У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш*** О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Ш*** О.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф***» в пользу Ш*** О.А. задолженность по заработной плате в размере 1 190 руб. 76 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш*** О.А. обратился в суд с иском к ООО «Ф***» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что с 01.07.2009 был принят ответчиком на работу, трудовой договор с ним не заключался. За период работы с 01.07.2009 по 25.11.2009 заработная плата ему не выплачивалась. 24.11.2009  он (истец) на работу не вышел, а 12.02.2010 узнал, что 25.11.2009 его уволили. Трудовую книжку ему ответчик выдал, однако с приказом об увольнении не ознакомил, полный расчет при увольнении не произвел. Просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с июля по ноябрь 2009 года в сумме 21 966 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме 818 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; убытки в сумме 2 799 руб., а также изменить формулировку увольнения и  уволить его по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства свои исковые требования Ш*** О.А. дополнил и уточнил, просил восстановить его на работе в должности плотника; взыскать с ООО «Ф***» заработную плату за время вынужденного прогула с 25.11.2009 по 01.04.2010 – 19 090 руб. 68 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.08.2009 по 01.04.2010 до суммы 1 139 руб. В остальной части иск поддержал.  

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Ш*** О.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, суд не принял во внимание наличие уважительных причин пропуска этого срока. Состоявшимся решением нарушены его конституционные права. Судом приняты во внимание показания свидетелей с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Время нахождения на лечении с выдачей листа нетрудоспособности не может расцениваться как прогул, между тем  в табеле учета рабочего времени  период  его болезни (с 13.10.2009 по 23.10.2009) отмечен как прогул. Несмотря на то, что он находился на рабочем месте с 12.11.2009 по 19.11.2009, ему также проставлен прогул.  В период с 23.11.09 по 25.11.09 ответчиком акты об отсутствии его (истца) на рабочем месте не  составлялись, таким образом, был нарушен порядок увольнения. Приказ об увольнении был издан 25.11.2009, согласно табелю учета рабочего времени 24.11.2009 ему поставлен  прогул, следовательно, приказ об увольнении  с 23.10.2009 должны были издать 24.11.2009., т.е. в последний день работы. Суд сделал неверный вывод о получении им заработной платы и о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Большинство представленных ответчиком документов оформлены задним числом и  с ошибками, поэтому суду следовало  дать им критическую оценку.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя Ш*** О.А. - Н***  Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ф***» - Ц*** Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

По делу установлено, что Ш*** О.А.  01.07.2009 года был принят на работу плотником в ООО «Ф***» с окладом 5000 руб.

Приказом от 25.11.2009 года он был уволен  на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

С соблюдением требований вышеприведенной нормы закона суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика к требованию о восстановлении на работе, поскольку, по утверждению истца и его представителя,  об увольнении  истцу стало известно 12.02.2010, иск же о восстановлении на работе им подан в суд  по истечении месячного срока - 23.03.2010 года. Учитывая, что пропуск  срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно оставил без удовлетворения иск о восстановлении на работе. В силу изложенного не могут быть приняты  во внимание и доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения требований закона при увольнении Ш***  О.А. 

Ссылки в кассационной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются бездоказательными.

 

Несостоятельными являются и доводы о неверном расчете судом задолженности по заработной плате. Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен расчет задолженности по заработной плате, который иными доказательствами не опровергнут. Письменными доказательствами с  личной подписью Ш*** О.А.  подтверждается факт получения им заработной платы. Утверждение в жалобе о том, что денежные средства, полученные истцом, являлись премией, а не должностным окладом, является надуманным и не подтверждается  доказательствами. Исходя из имеющихся в деле доказательств по начислению и выплате заработной платы, размер задолженности ответчика перед истцом судом определен правомерно в сумме 1190 руб. 76 коп. Судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам по начислению и выплате заработной платы, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

 

Другие доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

 

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального  закона не усматривается. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** О*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи