У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Высоцкой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л*** О*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л*** О.П. к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л*** О.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» (ОСАО «Р***») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска  указала, что работала в филиале ОСАО «Р***» в г. Ульяновске в должности ведущего специалиста отдела страхования с 11.01.2006 года. 02.05.2006 года переведена в Заволжское агентство, а  03.03.2008 года - в Заволжский клиентский офис № *** на должность главного специалиста.          Приказом от 25 февраля 2010 года уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).   В приказе указано, что дисциплинарное взыскание наложено в связи с нарушением п. 4.2.2; 4.2.9; 4.2.12 трудового договора № 13 от 11.01.2006; п. 2.25 должностной инструкции от 03.03.2008; за нарушение порядка хранения материальных ценностей, учета движения бланков строгой отчетности, приведшее к их недостаче, обнаруженной в результате инвентаризации 25.01.2010.  Увольнение считает незаконным, поскольку  нарушений условий трудового договора, а также должностной инструкции не допускала. Указанные в акте инвентаризации от 25.01.2010 недостающие бланки строгой отчетности были обнаружены в офисе работниками УБЭП УВД по Ульяновской области и изъяты.

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Л*** О.П.  просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что фактически в настоящее время не установлена недостача бланков строгой отчетности либо денежных средств. В период работы в должности главного специалиста с ней договор о полной материальной ответственности не заключался. Выводы суда о том, что она  не принимала мер к комплектованию рабочего места, необоснованны, поскольку рабочее место, не соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами, ей было предоставлено при трудоустройстве. Таким образом, работодатель изначально знал  о наличии угрозы сохранности имущества. Не дана оценка и тому обстоятельству, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Л*** О.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «Р***» Т*** Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы,                    заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, с соблюдением требований действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в должности главного  специалиста в Заволжском клиентском офисе № *** филиала ОСАО «Р***» в г.Ульяновске. В результате проведенной 25 января 2010 года инвентаризации бланков строгой отчетности была установлена недостача  бланков строгой отчетности, в том числе – 79 бланков строгой отчетности, полученных подотчетным лицом  Л*** О.П. по товарным накладным на сумму 65 802 рубля 76 копеек. Установлено, что истицей ненадлежащим образом осуществлялся учет и хранение бланков строгой отчетности.

25.02.2010 Л*** О.В. уволена с должности главного специалиста филиала ОСАО «Р***» в г. Ульяновске по п. 7 ч.1 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Положением об обеспечении подразделений ОСАО «Р***» бланками страховой документации, утвержденным приказом ОСАО «Р***» № 176 от 10 июля 2007 года, предусмотрено осуществление учета бланков  строгой отчетности на всех стадиях организации процесса страхования. Хранение бланков страховой документации строгой отчетности должно осуществляться в местах, обеспечивающих их сохранность. Предусмотрена отчетность об использовании бланков страховой документации строгой отчетности. Пунктом 2.10.2 положения предусмотрена персональная ответственность (дисциплинарная и (или) материальная) штатных работников за сохранность, использование и учет бланков страховой документации строгой отчетности в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ.

По условиям трудового договора, заключенного с истицей, последняя приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу компании, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации.

Факт ненадлежащего хранения и учета истицей бланков строгой отчетности по делу установлен и не оспаривался. Истица в ходе рассмотрения дела подтвердила, что она являлась материально-ответственным лицом, поэтому доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, о том, что с ней не был заключен договор о материальной ответственности, на правильность выводов суда не влияет.  Как следует из материалов дела, Л*** О.П. знала свои должностные обязанности, что подтверждается ее пояснениями в суде первой инстанции, следовательно, ссылка в жалобе на то, что её не знакомили с должностными обязанностями, несостоятельна.

В соответствии с локальными актами, действующими в ОСАО «Р***», материально-ответственное лицо обязано в ходе проведения инвентаризации  представить соответствующую отчетную документацию об использовании и учете  как бланков строгой отчетности, так и денежных средств, полученных от клиентов.

Указанных документов, подтверждающих осуществление личного учета движения бланков строгой отчетности, учета  денежных  средств, оплаченных клиентами, истицей представлено не было, что свидетельствует о том, что указанные действия истица не осуществляла.

Поэтому вышеназванные действия ответчик правомерно расценил как виновные,  дающие  основание для утраты доверия к работнику.

При таких обстоятельствах само по себе наличие либо отсутствие недостачи бланков строгой отчетности, в данном случае юридического значения не имеет, так как факт ненадлежащего выполнения истицей своих должностных обязанностей подтвержден.

Доводы истицы о том, что она по объективным причинам не могла осуществлять надлежащий учет  полученных бланков строгой отчетности и отчетность об их движении, а также учет и отчетность о полученных от клиентов денежных средств по заключенным договорам страхования, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. 

Согласно п. 4.1.3 трудового договора, заключенного Л*** О.П. при трудоустройстве на должность главного специалиста Заволжского КО № *** филиала ОСАО «Р***» в г. Ульяновске,  работник имеет право на предоставление рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственными стандартами, нормам техники безопасности и санитарии. В силу п. 4.2.9 договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

Довод жалобы о том, что она неоднократно ставила перед руководством вопрос об обеспечении её рабочего места надлежащими условиями для хранения документов и товарно-материальных ценностей, является бездоказательным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что за весь период работы в должности главного специалиста Заволжского КО № *** истицей не было подано ни одной заявки на имя директора филиала компании  либо своего непосредственного руководителя об обеспечении ее рабочего места надлежащими условиям в целях сохранности  товарно-материальных ценностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что Л*** О.П. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. При таких обстоятельствах она правомерно была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения истицы, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

С учетом того, что увольнение истицы произведено в соответствии с трудовым законодательством, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную Л*** О.П.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи