У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                     Судья Першина С.В.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Маслюкова П.А., Булгакова Г.М.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя П*** Е*** Ж*** – С*** Н*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования П*** Е*** Ж*** к открытому страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения в размере 2 035 005 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** Е.Ж. обратился в суд с иском к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2009 г. П*** О.А. (его жена) в своих интересах и в его интересах заключила договор о приобретении туристического продукта в ООО «***». В пакет туристических услуг входили - тур в Чехию продолжительностью с 08.12.2009г. по 22.12.2009г., с предоставлением гостиницы и медицинской страховки.

29 октября 2009 г. он (П*** Е.Ж.) заключил с ОСАО «***» договор добровольного личного страхования (международный страховой полис № ***, категория А стандартная) на период с 06.12.2009г. по 24.12.2009г. Страховая сумма договором определена в 30 000 евро, что составляет 1 273 800 рублей по курсу Центробанка на день предъявления иска. По данному договору была оплачена страховая премия в размере 14,69 евро (в рублевом эквиваленте - 600 рублей).

21 декабря 2009 г. с ним как с застрахованным лицом произошел страховой случай, а именно он потерял сознание в результате субарахноидального кровоизлияния с образованием интрацеребральной гематомы. 21 декабря 2009г., находясь в Чехии, он был транспортирован в г. Соколов для постановки диагноза на основании проведения томографии, а затем был госпитализирован в факультетскую больницу г. Пльзень. После экстренной операции он находился в коме, проходил курс послеоперационного лечения.

О наступлении страхового случая своевременно (21.12.2009 г.) было сообщено страховой компании. Все предусмотренные договором документы были представлены ответчику при помощи факсимильной связи.

По просьбе П*** О.А. в качестве их представителя выступал консул в отношении с уполномоченными страховых организаций в стране пребывания. Из больницы, где была проведена экстренная операция, был выставлен счет страховой компании, который составлял 653 400 чешских крон (т.е. 1 058 508 рублей), т.е. расходы были в пределах страховой суммы. Дополнительные расходы на транспортировку из Чехии в г. Ульяновск составили 295 650 рублей. Всего расходы по указанному страховому случаю составили 2 035 005 рублей.

Обратившись в досудебном порядке за получением страховой выплаты, он (истец) получил отказ, который был мотивирован отсутствием страхового случая. Данный отказ находит незаконным и необоснованным.

Истец П*** Е.Ж. просил взыскать с ответчика - ОСАО «***» в его пользу 2 035 005 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 18 375 руб. 02 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель П*** Е.Ж. – С*** Н*** М*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что суд неверно истолковал нормы закона, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что суд неверно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы. Находит рассматриваемый случай страховым.

По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал положение ст. 8 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у страховщика обязательств по данному событию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - С*** Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 сентября 2009г. П*** О.А. в своих интересах и в интересах мужа - П*** Е.Ж. (истец по делу) заключила с ООО «***» договор о приобретении туристического продукта в Чехию с 08.12.2009 г. по 22.12.2009 г., с предоставлением гостиницы и медицинской страховки.

29 октября 2009г. П*** Е.Ж. заключил договор добровольного личного страхования с ответчиком по делу - ОСАО «***», по которому  страховая сумма составила 30 000 евро на период страхования с 06.12.2009 г. по 24.12.2009 г., оплатил страховую премию в размере 14,69 евро (что в рублевом эквиваленте составляло 600 рублей).

В период с 08.12.2009г. по 21.12.2009г. П*** Е.Ж., 1957 г.р. находился на санаторно-курортном лечении в г. Марьянске Лазне Чехии с диагнозом: гипертензия, гональгия и полиартралгия.

В период нахождения в санатории истец получал следующее лечение: диадинамик, грязевые аппликации, газовые уколы, бассейн, питьевое лечение, минеральная ванна, класс. массаж частичный, компресс парафиновый, контрольное обследование, соляная пещера, сухая углекислая ванна.

21 декабря 2009 г. в 11 час. утра П*** Е.Ж. найден лежащим рядом с кроватью с нарушением сознания, некоммуникабельный, беспокойный, с левосторонней парализацией конечностей. Компьютерная томография мозга показала субарахноидальное кровоизлияние. В этот же день П*** Е.Ж. был транспортирован в медицинскую клинику в г.Соколов, а позднее - в нейрохирургическое отделение медицинской клиники г.Пльзень, где ему была проведена операция: остеопластическая фронтотемпоральная правая краниотомия, эвакуация 1СН, наложения зажимов на аневризму М ½. Выставлен диагноз: субарахноидальное кровоизлияние в результате разрыва аневризмы  (средняя мозговая артерия) в сегменте М ½ слева.

После операции П*** Е.Ж. находился в коме, проходил курс послеоперационного лечения. 26 января 2010 г. по линии санитарной авиации он был доставлен из Чехии в страну проживания. В период с 26.01.2010г. по 27.02.2010г. истец находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ «УОКБ» с диагнозом: ОНМК по геморрагическому типу вследствие разрыва аневризмы сосудов головного мозга, внутримозговая гематома. В выписном эпикризе дана рекомендация обратиться в Бюро МСЭ для оформления инвалидности.

При обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты он получил отказ.

Истец находит действия ОСАО «***» незаконными.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания правомерным отказа ОСАО «***» в выплате истцу страхового возмещения, поскольку произошедшее с ним событие не может быть признано страховым случаем. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из содержания названных правовых норм, в личном страховании к страховым случаям относятся дожитие до определенного возраста, травма, повлекшая постоянную утрату трудоспособности или стойкое расстройство здоровья, смерть.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования сторон по настоящему спору определены в Правилах страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж ОСАО «***», факт получения которых сторонами не оспаривается.

В частности, в соответствии с пунктом 4.1. названных Правил страховыми случаями признаются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.4.1.1. страховыми случаями (рисками) являются обращение застрахованного в офис сервисной компании за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесных повреждениях, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом.

Как следует из материалов дела, на момент прибытия в Чехию на санаторно-курортное лечение у П*** Е.Ж. наблюдалось повышенное внутричерепное  давление, повышенное артериальное давление, болезнь суставов, в связи с чем ему было назначено лечение.

Также установлено, что истец до указанных событий имел следующие заболевания: гипертензия, гональгия и полиартралгия.

Последнее обстоятельство основано на анализе медицинских карт истца, подробно исследованных судом первой инстанции, из которых усматривается наличие у истца множественности заболеваний на момент заключения с ним договора страхования.

Приведенные выше фактические обстоятельства являются очевидными и сторонами не оспариваются.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств также установлено, что возникшее у П*** Е.Ж. острое нарушение мозгового кровообращения вследствие разрыва аневризмы мозговой артерии с развитием субарахноидального кровоизлияния, внутримозгового кровоизлияния в правой височной области, отека головного мозга явилось следствием имевшихся ранее у истца заболеваний, а именно гипертензии, гональгии и полиартралгии, которые впервые были диагностированы также в период до возникновения спорных правоотношений, до заключения истцом договора страхования.

Данные заболевания носили хронический характер, и об их существовании истцу было достоверно известно до заключения договора страхования.

Данные выводы полностью соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 05 апреля 2010 г., согласно которой непосредственной причиной развития вышеописанных патологических процессов у истца послужило наличие у него аневризмы мозговой артерии и её разрыва. У П*** Е.Ж. задолго до событий, произошедших 21 декабря 2009 г., уже имелась аневризма мозговой артерии.  

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неверности выводов судебно-медицинской экспертизы в части наличия у истца хронического заболевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно усмотрел прямую причинно-следственную связь между произошедшим с истцом событием и имевшимися у него ранее заболеваниями, как следствие, правомерно посчитал необходимым признать данный случай не страховым. 

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона, а также условий договора страхования судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** Е*** Ж*** – С*** Н*** М*** - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи