КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    26 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных К***, Кн*** на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2010 года, которым

К***,

судимый: 17.04.2000 года  по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

06.07.2000 года по ст. 161 ч,2 п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

07.07.2005 года по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, 69 ч.3, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2009 года по отбытии срока,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 24.12.2009 года.

КН***, судимый:

28.07.2003 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.12.2006 года по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

25.08.2009 года по ст.116 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 24.12.2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденных К***, Кн***, адвокатов Асафьевой Е.В., Ненашевой В.В., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К*** и Кн*** признаны виновными в том, что 22.12.2009 года в кв.№*** д.№*** по проспекту *** г.Ульяновска совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Кн*** выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. По мнению осужденного, обвинение было построено на противоречивых показаниях свидетеля П***, которая на предварительном следствии постоянно путалась в показаниях, однако надлежащей оценки этим противоречиям судом дано не было. Осужденный К*** также на протяжении следствия и судебного заседания давал противоречивые показания. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о переквалификации действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, не мотивировав свое решение. Ссылаясь на показания свидетелей, автор жалобы указывает, что он не наносил удары, связанные с риском для жизни потерпевшего. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе осужденный К***, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. Так, суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, считает, что в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания суд необоснованно отказал в применение положений ст.64 УК РФ, а также не в полной мере учел характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Просит назначить справедливое наказание.  

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К*** выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.  Автор жалобы указывает, что судом недостаточно мотивирована квалификация его действий. При задержании и допросах на него было оказано физическое давление сотрудниками милиции и не предоставлено право воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Осужденный указывает, что свидетель М*** не участвовал ни при его задержании, ни при его допросе в качестве подозреваемого. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М*** в части нанесения ударов топором именно Кн***. Судом не доказано точное время смерти потерпевшего, а также от чьих ударов наступила его смерть. К показаниям осужденного Кн*** следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, Кн*** с целью избежания сурового наказания перекидывает всю вину на него.  Ссылаясь на положения ст.ст. 307,  379, 381, 75 УПК РФ, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В судебном заседании:

Осужденные К***,  адвокат Асафьева Е.В., просили приговор отменить по доводам кассационных жалоб.

Осужденные Кн***, адвокат Ненашева В.В., просили приговор отменить по доводам кассационной жалобы.

Прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К*** и Кн*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель П*** показывала, что 22.12.2009 года она совместно с К*** и Кн*** находилась у З*** в кв.*** д.*** по пр.*** г.Ульяновска. Они распивали спиртные напитки. Затем к ним пришел С***, который проживал совместно с З***. В ходе распития спиртных напитков между К***, Кн*** и С*** произошел скандал. К*** и Кн*** завели С*** в зал. Она через некоторое время тоже зашла в зал и увидела, что К*** и Кн*** сбили потерпевшего с ног и совместно его избивают. Они с силой наносили удары потерпевшему руками и ногами по всему телу, в том числе по голове, туловищу, ногам. Нанесли они каждый примерно одинаковое количество ударов. Затем К*** взял в руки табурет и нанес не менее 3-4 ударов по телу С***, чередуя удары табуретом ударами ногами. Далее, после небольшого перерыва, К*** и Кн*** вновь стали избивать потерпевшего. Каждый ударил примерно около 5 раз потерпевшего по лицу. Она помнит, что кто-то из осужденных наносил удары топором по ногам С***. Сам потерпевший никакого сопротивления не оказывал. Перестав бить С***, К*** и Кн*** уходили из квартиры за спиртным. Когда они возвратились, то обнаружили, что С*** умер. Затем К*** и Кн*** вынесли труп потерпевшего к д.*** по пр.*** г.Ульяновска. Она затерла кровь на полу в зале.

При проверке показаний на месте свидетель П*** 25.12.2009г. показала место совершения преступления, а также механизм причинения С*** телесных повреждений К*** и Кн***, подтвердив ранее данные ею показания.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.12.2009 года К*** заявил, что 22.12.2009 около 12 часов в квартиру к З*** пришел С***. В  ходе распития водки З*** рассказала им о том, что С*** постоянно проживает в ее квартире, забирает у нее всю пенсию и пропивает ее. После этого между Кн*** и С*** произошел конфликт, и они прошли в зал выяснять отношения. Было около 12 часов 30 минут. Через короткий промежуток времени, не более трех минут, после того как С*** и Кн*** зашли в зал, из зала стали доноситься глухие звуки ударов, звуки, возни. Саму драку он не видел. С*** и К*** дрались в зале в течение примерно 10-15 минут. По истечении 10-15 минут из зала вышел Кн*** и прошел на кухню. С*** из зала не выходил. После этого в зал пошел он сам, посмотреть, что там произошло. Он увидел, как С*** стал доставать из мебельной стенки топор. Он отобрал у последнего топор и стал наносить ему обухом топора удары по ногам. В момент нанесения им ударов топором по ногам С***, тот сидел на полу, его ноги были вытянуты. Он ударил С*** топором по ногам не менее 5 раз. Топором он бил С*** в течение 5 минут. После того, как он перестал наносить С*** удары топором, последний схватил его за брюки, после чего он ударил ногой С*** в бок. От его удара последний упал на бок. Больше он С*** никаких ударов не наносил. Затем он и Кн*** решили пойти за водкой. Перед тем, как выйти из квартиры З***, Кн*** взял в прихожей топор и зашел в зал, после чего из зала донесся глухой звук удара. После этого Кн*** вышел из зала в прихожую, положил топор в полиэтиленовый черный пакет и оставил этот пакет с топором в прихожей. Около 21 часов 00 минут они вернулись в кв. *** дома *** по пр.*** г.Ульяновска, где увидели, что С*** скончался.

Аналогичные в целом показания К*** неоднократно давал в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.12.2009 года Кн*** заявил, что 22.12.2009 он совместно с К*** и П*** находился у З*** по адресу: г.Ульяновск, пр.***. Затем в квартиру пришел С*** В ходе распития спиртного З*** стала жаловаться ему и К***, что ее сожитель С*** хулиганит, нигде не работает и отнимает у неё пенсию. Он и К*** стали предъявлять потерпевшему по данному поводу претензии. Затем он и С*** переместились в зал, где он нанес С*** один удар в лицо кулаком правой руки, при этом удар пришелся ему примерно в область носа, С*** при этом устоял, затем он сразу же ударил его кулаком левой руки по лицу, при этом удар пришелся примерно в область губ. При этом С*** упал на пол, на правый бок. Сопротивления он не оказывал. После чего он нанес С*** один удар носком правой ноги в область живота. Пытаясь увернуться от удара, С***, перевернулся на спину. После чего, он подошвой правой ноги ударил С*** по лицу. В это время он заметил, что у С*** из носа пошла кровь. Удары он наносил с силой. При этом он был обут в ботинки. После этого он прошел на кухню, где за столом сидели З***, П*** и К***, которые продолжали распивать спиртное. Он также сел за стол, а К*** встал из-за стола, взял топор, который стоял у холодильника и направился в сторону зала. Через некоторое время он услышал крики С***, после чего он прошел в зал, где увидел, как К***, держа вышеуказанный топор обеими руками, со всего размаха, то есть занося топор над своей головой, наносит удары обухом данного топора С***. К*** наносил удары обухом топора последнему в различные части тела: по ногам, рукам, по спине, животу. Время от времени К*** бросал топор на пол и продолжал наносить удары по лицу С*** кулаками обеих рук, а также ногами. При этом К*** был обут в ботинки. Через некоторое время потерпевший затих, но К*** продолжал наносить ему удары обухом топора. При этом никакого сопротивления потерпевший К*** не оказывал. В общей сложности К*** нанес около 10-15 ударов топором в различные части тела. После этого он и К*** проследовали обратно в кухню, где совместно с П*** и З*** продолжили распивать спиртное. Затем К*** вышел из-за стола и опять прошел в сторону зала, через некоторое время он услышал стуки и он понял, что К*** продолжил наносить С*** удары топором, но при этом криков он уже не слышал. По стукам он понял, что К*** нанес С*** около двух ударов. Более потерпевшему никто удары не наносил. Затем К*** вернулся на кухню. При этом он обратил внимание, что в правой руке К*** держит топор, обух которого и топорище были испачканы кровью. Вечером они заметили, что С*** скончался.

Аналогичные в целом показания Кн*** неоднократно давал в ходе предварительного следствия.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком, обнаруженная у трупа С***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. Областями приложения травмирующей силы явились область лица, волосистой части головы, область грудной клетки, живота, шеи, рук, ног. На голове имеются 14 областей, на шее 2-3 области, на грудной клетке- 11-12 областей, на руках 2 на правой, 2 на левой области, на ногах 1 на левой, 3 на правой области приложения травмирующей силы. Не исключается возможность того, что в одну область было нанесено несколько ударных воздействий. Данные повреждения могли быть причинены 22.12.2009 года.

Согласно показаниям Кн***, данным им в ходе явки с повинной от 24.12.2009, при допросе подозреваемого от 24.12.2009, при допросе обвиняемого от 15.12.2009 все повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах (при условии, что часть ударов по голове была нанесена обухом топора). Согласно показаниям Кн***, данным им при проведении проверки показаний на месте с его участием от 24.12.2009, часть повреждений могла образоваться при указанных обстоятельствах (в области переносья, губ, лба справа, грудной клетки, ногах). Согласно показаниям К***, данным им в ходе явки с повинной от 24.12.2009 возможность причинения повреждений на ногах, туловище, голове (при условии, что часть даров по голове была нанесена обухом топора, а также ногами) не исключается. Согласно показаниям К***, данным им в ходе допросов подозреваемого от 24.12.2009, при допросе обвиняемого от 25.12.2009 часть повреждений могла образоваться при указанных обстоятельствах. Согласно показаниям К***, данным им при проведении следственного эксперимента с его участием от 24.12.2009 возможность причинения повреждений на ногах, части повреждений на туловище (на левой боковой поверхности) не исключается. Согласно показаниям П***, данным ею в ходе допроса свидетеля от 24.12.2009 и при проведении проверки показаний на месте с ее участием от 25.12.2009, возможность причинения части повреждений на голове, туловище, ногах не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал К***. и Кн*** виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд при рассмотрении дела по существу сделал правильный вывод о том, что вина К*** и Кн*** в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена. Как было достоверно установлено судом, об умысле К*** и Кн*** на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация. О совершении преступления по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий осужденных. Они вдвоем предъявляли претензии С***, также вдвоем отвели потерпевшего в другую комнату, где совместно стали наносить С*** удары. Умысел осужденных был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют интенсивность нанесения потерпевшему ударов, механизм нанесения ударов, область приложения силы, а именно в области расположения жизненно-важных органов, избранные для нанесения ударов предметы, а именно табурет и топор. Судебная коллегия считает выводы суда правильными и подтверждающимися собранными доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденных не установлено. Судом установлены обстоятельства совершенного преступления, а также факт совершения его именно осужденными.

Доводы о том, что к показаниям свидетеля П*** следует отнестись критически, были предметом рассмотрения при постановлении приговора. Как сделал правильный вывод суд, показания свидетеля П*** являются правдивыми, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, а также подтверждены заключениями судебно-медицинских, судебно-криминалистических экспертиз. Судебная коллегия с выводами суда согласна. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять либо сомневаться в представленных стороной государственного обвинения доказательствах, поскольку они являются достаточными и допустимыми, не содержат нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса. Показаниям свидетелей, в том числе М***, судом дана надлежащая оценка.

Судом была дана верная оценка тому, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осужденными были даны признательные показания лишь в части причиненных телесных повреждений, при этом им умалялась своя роль при причинении телесных повреждений С*** Суд обоснованно расценил позицию, занятую осужденными, как избранный ими способ защиты от предъявленного им обвинения.

Доводы о применении насилия при получении признательных показаний от К*** являются несостоятельными, поскольку не находят, по мнению судебной коллегии, своего объективного подтверждения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление К*** и Кн*** возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Сообщение в жалобе каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь, по мнению судебной коллегии, изменение приговора суда. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Судом верно в соответствии с требованиями пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ определен вид рецидива у К***, в связи с чем также верно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2010 года в отношении  К*** и Кн*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: