УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело-33-***/2010
г.
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г*** Х*** Ф***
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31
марта 2010 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования *** Н***
М*** удовлетворить.
Исключить из Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи №*** от 08 декабря 2009 года о
регистрации права собственности Г*** Х*** Ф*** на жилой дом общей площадью 78,3
кв.м (инв.№ 010221, лит.А,А1,А2) с кадастровым номером ***, расположенный по ул. ***
г.Димитровграде Ульяновской области, и признать недействительным
свидетельство о государственной регистрации
права серии ***, выданное Г*** Х*** Ф*** Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 8 декабря 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** Н.М.
обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к УФРС по
Ульяновской области и Г*** Х.Ф.
об исключении из Единого государственного реестра
прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи № *** о государственной
регистрации права собственности на жилой дом по ул. *** в г. Димитровграде на
имя Г*** Х.Ф. с кадастровым номером *** (свидетельство серии ***) и признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации
права собственности на
самовольно возведенный двухэтажный
жилой дом по
ул. *** в г. Димитровграде, выданного
на имя Г*** Х.Ф.
В обоснование
исковых требований указала,
что 08.12.2009г. Г*** Х.Ф. зарегистрировал в УФРС по Ульяновской области право собственности на самовольно возведенный дом по ул. *** в
г. Димитровграде. Вместе с тем 27.12.05г.
Димитровградским городским судом было вынесено решение о понуждении Г***
Х.Ф. снести этот
дом. До настоящего времени
данное решение суда Г*** Х.Ф. не исполнено.
Дом по ул.*** построен Г***
Х.Ф. с нарушением
ст.222 ГК РФ: нет отступа от
межи, нарушена инсоляция ее участка, техническое состояние дома
неудовлетворительное, что подтверждается
заключением строительно-технической экспертизы № ***
от 09.12.05г. Для
узаконения такого самовольно
выстроенного дома
необходимо было в обязательном порядке
получение согласия соседей. Её
согласия на узаконение дома никто не
спрашивал, чем были нарушены её права.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Г*** Ф.Х. не соглашается с
решением суда. Указывает при этом, что решение суда содержит много неточностей
относительно фактических обстоятельствах дела, его пояснения изложены в решении
суда неверно.
При вынесении
решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической
экспертизы от 09.12.2005 года. Однако в период с 2006 по 2008 год он устранил
все недоделки в доме. В настоящее время дом находится в исправном техническом
состоянии, что подтверждается техническим паспортом на домовладение и заключением ООО С***».
Инсоляция земельного
участка Б*** не нарушена, что подтверждается заключением проектного отдела ООО
«Д***».
Право собственности
на свой дом оформлено им в соответствии с действующим законодательством в
упрощенном порядке. Другого жилья у него не имеется. При вынесении решения о
сносе дома в 2005 году суд не наложил арест на дом. В настоящее время прошли
сроки исковой давности по сносу дома.
Участники процесса в
судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. От Г*** Х.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27.12.2005 года были удовлетворены исковые требования Б*** Н М. – на Г***
Ф.Х. возложена обязанность по сносу дома по ул. *** г. Димитровграде. Указанное
решение суда вступило в законную силу 14.02.2006 года. В ходе рассмотрения
указанного гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая
экспертиза, которая установила, что на
момент проведения экспертизы дом (лит. Б) с пристроем (лит.БЗ.)., верандой (лит.б), расположенный на
земельном участке по ул. *** в
г. Димитровграде, не имеет полов
и внутренней отделки; при осмотре
данного домовладения установлено, что фундамент дома имеет
трещины в цоколе, икривление горизонтальной линии цоколя, стены дома имеют
ослабление кирпичной кладки, отсутствуют перемычки оконных и дверных блоков,
стены имеют заметное отклонение от вертикали и горизонтали, местами выпучивание
стен, отсутствуют перевязки в кладке, местами в кладке отсутствуют целостные
кирпичи, в стенах использован кирпич-половинник, имеются трещины, сколы,
выбоины. В возведении перекрытий использован «некондиционный» материал в
качестве каркаса, вместо каркаса использована металлическая сетка и отдельные
арматурные стержни, имеется оголение материала, используемого в качестве
арматуры, сколы, выбоины, следы протечек, отслоение защитного слоя бетона.
Дверные и оконные проемы возведены с частичным заполнением их блоками,
выполненными из «некондиционных» строительных материалов, оконные блоки имеют
одинарное остекление. Кровля дома шиферная, состояние хорошее. Техническое
состояние дома оценивается как неудовлетворительное. Для эксплуатации строения необходимо усиление всех несущих
его конструкций. Вновь возведенный дом с пристроем и мансардой по ул. *** не
соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,
СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия регламентируемого требованиями СНиП отступа
от границы участка - минимум 1м, так как возведенное Г*** Х.Ф. строение
расположено от межевой границы с земельным участком по ул. Ч***, *** на
расстоянии 0,46 м-0,28 м. Кроме того, имеется нарушение инсоляции соседнего
участка при домовладении по ул. *** в г. Димитровграде.
Постановлением администрации
г. Димитровграда от 18.08.05г. № *** выстроенному Г*** Х.Ф. двухэтажному жилому
дому был присвоен почтовый адрес: ул. ***.
Несмотря на наличие
вступившего в законную силу решения суда, обязывающего Г*** Х.Ф. снести
самовольно возведенный им дом, решение суда исполнено не было.
В декабре 2009 года
Г*** Х.Ф., не поставив УФРС по
Ульяновской области в известность о наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе дома,
зарегистрировал своё право собственности на указанный дом в порядке ст. 25.3
Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в упрощенном порядке).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи № *** от 08.12.09г. о регистрации права собственности Г***
Х.Ф. на жилой
дом по ул. *** в г. Димитровграде и признании
недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации
права собственности. При наличии решения суда, установившего незаконность
возведения Г*** Х.Ф. жилого дома по ул. *** в г. Димитровграде и обязавшего Г***
Х.Ф. снести вышеуказанный жилой дома, регистрация Г*** Х.Ф. права собственности
на данный жилой дом является незаконной.
Доводы Г*** Х.Ф. об
истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа о сносе дома
являются несостоятельными. Исполнительное производство по решению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2005 года было
возбуждено 21.03.2006 года. Определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.08.2006 года указанное исполнительное производство
было приостановлено в связи с подачей Г*** Х.Ф. жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя. Жалоба Г*** Х.Ф. на действия судебного
пристава-исполнителя была рассмотрена Димитровградским городским судом
Ульяновской области 15.09.2006 года, и в удовлетворении жалобы Г*** Х.Ф. было
отказано. Исполнительное производство было возобновлено определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.12.2007 года, которое вступило в законную
силу 22.01.2008 года.
В соответствии с
п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные
листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки
его исполнения.
Согласно п. 1 и 2
ст. 22 вышеуказанного Федерального закона № 122-ФЗ срок предъявления
исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к
исполнению.
После перерыва
течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается.
Исполнительный
лист о возложении на Г*** Х.Ф.
обязанности снести самовольно возведенный им жилой дом был предъявлен к
исполнению в установленный законом срок. До настоящего времени решение суда не
исполнено.
Также несостоятельны
доводы Г*** Х.Ф. о том, что он устранил
все нарушения СНиП, имевшие место при строительстве его дома. При рассмотрении
в 2005 году гражданского дела было установлено, что расстояние от возведенного
Г*** Х.Ф. жилого дома до межевой границы с земельным участком по ул. *** в г.
Димитровграде менее 1 м, что не соответствует требованиям СНиП, нарушена
инсоляция участка по ул. ***, *** в г. Димитровграде. До настоящего времени
месторасположение и этажность дома Г*** Х.Ф. не изменились, следовательно,
нарушения СНиП остались прежними.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** Х*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
