УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-***/2010 г.                                                             Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая  2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ф***» на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ф***» удовлетворить частично.

Взыскать с С*** А*** А*** и С*** Л*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ф***» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 03 июля 2007 года по состоянию на 29 марта 2010 года в сумме 439 440 руб. 29 коп.

В иске закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ф***» к К*** В*** Ф*** об обращении взыскания на заложенную квартиру по ул. *** в г. Димитровграде для удовлетворения требований по кредитному договору № *** от 03 июля 2007 года отказать.

Взыскать с С*** А*** А*** и С*** Л*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ф***» в возмещение расходов по госпошлине по 3 420 руб. 02 коп. с каждого. В остальной части возмещения расходов по госпошлине отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ЗАО «КБ «Ф***» обратилось в суд с иском к С*** А.А. и Л.В.,  К*** В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 439 440 руб. 29 коп., расходов по госпошлине, обращении взыскания на однокомнатную квартиру по ул. *** в г. Димитровграде, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.07.07г. между ЗАО «КБ «Ф***» и С*** А.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на потребительские нужды сроком на 48 месяцев (до 06.06.11г.) под 20% годовых.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 кредитного договора от 03.07.07г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор поручительства с С*** Л.В. № *** от 03.07.07г.; неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором; договор залога квартиры между банком и К*** В.Ф. № *** от 03.07.07г.

По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов по нему производится ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа  составляет 31 299 рублей.

В соответствии с п.4.2.2 ст. 4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту свыше 10 календарных дней с даты просрочки. Поскольку заёмщик нарушает условия кредитного договора (несвоевременно вносит ежемесячные платежи в погашение кредита) банк просил досрочно взыскать с него  и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 439 440 руб. 29 коп. по состоянию на 29.03.2010 года. 

В обеспечение возврата С*** А.А. кредита между банком и К*** В.Ф. был заключен договор залога принадлежащей К*** В.Ф. однокомнатной квартиры по ул. *** в г. Димитровграде. Договором залога недвижимости предусмотрено право ЗАО «КБ «Ф***» обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку С*** А.А. допускает  нарушение условий кредитного договора по своевременной уплате ежемесячных платежей, банк просил обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО  «КБ «Ф***» не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру. Указывает при этом, что при оглашении судом резолютивной части решения требования банка были удовлетворены в полном объеме. При получении мотивированного решения оказалось, что суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру. Банк не согласен с решением суда в этой части. Считает, что суд неверно трактует положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для возникновения ипотеки является закон или договор. В данном случае между банком и К*** В.Ф. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с нормами федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения  за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей  перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в данном случае применимы быть не могут. У К*** В.Ф. кроме заложенной квартиры имеется также в собственности ¼ доля жилого дома по ул. *** в г. Ульяновске. В связи с этим банк просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу С*** А.А. и Л.В., К*** В.Ф. просят оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии С*** Л.В. и К*** В.Ф. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО  «Ф***» Р*** Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С*** А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2007 года между С*** А. А. и ЗАО «КБ «Ф***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил С*** А.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские нужды на срок 48 месяцев (не позднее 06.06.11г. включительно) под 20% годовых. С*** А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. По условиям данного договора погашение
кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 299 руб. (п. 5.1 договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления, исполнения обязательства, установленной этим договором, в размере 63% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности  (п. 1.2 договора)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и С*** Л.В. был заключен договор поручительства от 03 июля 2007 года. По условиям данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и К*** В.Ф. был заключен договор залога принадлежащей К*** В.Ф. квартиры по ул. *** в г. Димитровграде. По условиям данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на имущество (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что С*** А.А. допустил нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него, а также с поручителя в солидарном порядке оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору.  Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При этом суд отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод сделан судом преждевременно, без исследования всех необходимых обстоятельств по делу и ввиду неверного применения положений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд указал, что из смысла закона  обращение взыскание на заложенное жилое помещение  возможно только при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение или строительство жилья. В данном случае квартира была заложена в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, по которому денежные средства предоставлялись заемщику не на приобретение или строительство квартиры, а на потребительские цели.

Однако такой вывод противоречит Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу вышеприведенного Федерального закона ипотека является особым видом залога, которая может быть установлена по договору или в силу закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона  договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и К*** В.Ф. был заключен договор залога принадлежащей К*** В.Ф. квартиры по ул. *** в г. Димитровграде. По условиям данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на имущество (п. 3.5 договора). Данный договор был зарегистрирован  установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае суд установил, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора по своевременному и полному возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем суд взыскал с заемщика досрочно всю задолженность по кредитному договору. При этом суд должен был решить вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд должен был проверить соблюдение ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае К*** В.Ф., являющаяся собственницей заложенной квартиры, не опрашивалась судом по обстоятельствам дела, своей позиции по делу не высказывала.

Из договора залога квартиры следует, что при его заключении стороны определили стоимость квартиры в 1 300 000 руб. Однако обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб., ничем не обосновав данную сумму. Мнение К*** В.Ф. о такой стоимости квартиры не выяснялось.

Кроме того, указанная квартира была приобретена в собственность К*** В.Ф. в период брака, в связи с чем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие мужа К*** В.Ф. на заключение договора залога квартиры. Поскольку обращением взыскания на заложенное имущество могут быть затронуты и права К*** В.В., он должен быть привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не были проверены все вышеперечисленные обстоятельства, устранить их в заседании судебной коллегии невозможно, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ф***» к К*** В*** Ф*** об обращении взыскания на заложенную квартиру по ул. *** в г. Димитровграде для удовлетворения требований по кредитному договору № *** от 03 июля 2007 года. Направить дело в этой части исковых требований на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи