***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                                26 мая 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Русакове М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Х*** – Л*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2010 года, которым

Х***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 29.04.2010 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем УАЗ-330365, г.р.з. *** 73, на пр.Н***а у д.*** г.Ульяновска совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. *** 73, находящийся в управлении К***, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Х*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В кассационной жалобе защитник Х*** – Л***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, автор жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Представитель указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении 04.05.2010 года даны устные и краткие письменные объяснения, свидетельствующие о том, что в действительности вышеуказанного события не было. Кроме того, свою вину в оставлении места ДТП в судебном заседании Х*** не признал, он заявлял ходатайства о проведении экспертизы, позволяющей определить сам факт наличия каких-либо повреждений ТС, механизм образования повреждений на машинах участников и их соответствие данным объяснениям участников ДТП о развитии дорожной ситуации, если бы таковая имела место. Автор жалобы считает, что схема ДТП составлена с нарушением, так в схеме ДТП отсутствуют данные о понятых, присутствующих на осмотре предполагаемого места происшествия, поскольку имеется отметка, что автомобили с места происшествия убраны; рапорт сотрудника милиции, справка о ДТП также не соответствуют обстоятельствам дела и поэтому не могут быть положены в основу постановления суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о виновности Х*** в оставлении места ДТП,  поскольку отсутствуют сведения о повреждениях автомашины ВАЗ. Также заявитель указывает на возможность оговора К*** Х***. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Х*** и его защитника Л***, в полном объеме поддержавших доводы жалобы, К***, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Х*** показывал, что 29.04.2010 года он управлял автомобилем УАЗ-330365, г.р.з. *** 73, однако в первой половине дня он автомашину поставил во двор частного дома своего сына на ул. В*** г.Ульяновска. Автомашиной после этого не пользовался. Кроме него, никто автомашиной не управлял. В ДТП на пр. Н*** 29.04.2010 года он не участвовал.

Несмотря на занятую Х*** позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

К*** суду пояснял, что 29.04.2010 года он управлял автомашиной ВАЗ-211440. Около 16 часов 55 минут он, управляя данной автомашиной, выезжал с заправочной станции на пр.***. В попутном направлении по пр. Н*** на большой скорости двигался автомобиль УАЗ. Чтобы пропустить автомобиль УАЗ, он прижался к обочине. Однако автомобиль УАЗ, проезжая мимо его машины, прижался к нему и своей средней или задней частью повредил ему левое зеркало заднего вида. Он хорошо запомнил автомобиль, а также государственный регистрационный номер этого автомобиля  –***. На следующий день он видел данный автомобиль у соседей на ул. В***. К нему подходили дети Х***, которые подтверждали факт ДТП с его автомашиной, в котором участвовал Х***.

Схемой места совершения административного происшествия установлено, что дорожное происшествие произошло на пр. *** д. *** г. Ульяновска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине ВАЗ 211440, г.р.з. *** 73, обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида.

Согласно акту осмотра автомобиля УАЗ 330365, г.р.з. *** 73, которым управлял Х***, на данном автомобиле обнаружены механические повреждения - царапины и сколы краски на правом борту.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2010 года Х*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Х*** вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Х*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как сделал правильный вывод суд, в момент наезда на автомобиль К*** именно Х***. управлял автомобилем УАЗ-330365, г.р.з. *** 73. Это подтверждается показаниями свидетеля, из которых, кроме того, следует, что заявитель оставил место ДТП умышленно. Заинтересованности в исходе дела К*** судом не установлено.

Дана судом надлежащая оценка показаниям Х***. Как сделал правильный вывод суд, отрицая свою причастность к содеянному, Х*** с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение. Представление в судебное заседание фотографий транспортных средств не освобождает Х*** от административной ответственности и не свидетельствует о его невиновности.

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащем образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав Х*** не установлено. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности. Оснований для проведения экспертных исследований не усматривается.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Х***. Наказание Х*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  Х*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев