***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Геруса М.П. и Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного С***. и адвоката Велиевой Х.С. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года, которым

С***, *** 1988 года рождения, уроженец  пос. Ш*** района Куйбышевской области, со средним образованием, неженатый, работавший стекольщиком в ООО «***», зарегистрированный по адресу: город Самара, ул. Н***, фактически проживавший в городе Ульяновске, ***, д. ***, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 апреля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления адвоката Велиевой Х.С. и осужденного С***, поддержавших доводы  своих кассационных жалоб, прокурора Соколовской Н.А., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С***. признан виновным в разбойном нападении на несовершеннолетних Ш***. и Б***, совершенном с применением среднеазиатской овчарки  алабай, используемой в качестве оружия. Преступление совершено 04 октября 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный С***. и его адвокат Велиева Х.С., не соглашаясь с приговором суда, указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, действиям  осужденного дана неверная юридическая оценка. Утверждают, что показания потерпевших являются непоследовательными. Полагают, что в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетелей Бо***, М***. и Л***, подтвердивших, что в момент разговора осужденного с потерпевшими собака находилась на расстоянии 50 метров и вела себя спокойно.

Адвокат обращает внимание на то, что С***. не отрицает факт хищения сотовых телефонов. Однако его доводы о том, что он потерпевшим насилием не угрожал и собаку на них не натравливал, необоснованно отвергнуты судом. Полагает, что суд без достаточных на то оснований признал достоверными показания свидетелей М***. и Л***., данные ими на предварительном следствии.

В кассационных жалобах осужденным С***. и адвокатом Велиевой Х.С. ставится вопрос  о переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 161 УК РФ, и с учетом  смягчающих обстоятельств, возмещения потерпевшим причиненного ущерба, мнения последних о назначении осужденному нестрогого наказания, просят назначить С***. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности С***.  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, потерпевшие Ш***. и Б***. последовательно показали, что ранее незнакомый С***. подошел к ним с собакой  породы алабай и сказал, что если они побегут, он спустит на них собаку. При этом собака была без намордника, имела устрашающий вид, она вела себя агрессивно, лаяла и пыталась на них наброситься. С***. держал её на коротком поводке на расстоянии 50 см от них. Испугавшись этой угрозы, они подчинились и остались стоять на месте. С*** потребовал, чтобы они отдали ему свои сотовые телефоны. Опасаясь, что осужденный натравит на них эту собаку, они отдали свои телефоны. В какой-то момент С***. передал собаку своему другу и потребовал у них (потерпевших) отдать ему еще и деньги. Собака продолжала лаять и кидаться в их сторону. Воспринимая реально угрозу применения собаки, Ш*** передал С***. 50 рублей. Позже о  случившемся они сообщили родителям.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевших признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие имели основания для оговора С***.  Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. Эти показания потерпевших последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, законные представители потерпевших П***. и Б***. подтвердили, что сыновья рассказали о том, что  осужденный, угрожая натравить на них собаку  породы алабай, отобрал у них телефоны и деньги.

 

Свидетели М***. и Л***.  на предварительном следствии указывали на то, что С***. потребовал от потерпевших передать ему сотовые телефоны. При этом сказал, что, если они попробуют убежать, он спустит на них собаку. После этого парни отдали свои телефоны С***.

 

Изменение М***. и Л***. указанных показаний в последующем не исключает их из числа доказательств. Изменениям показаний суд дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Версия о том, что в ходе предварительного следствия на М***. и Л***. оказывалось психологическое давление, была предметом исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре. Из материалов дела следует, что М***. и Л***. об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии рассказывали при допросах, проводимых с участием законных представителей и педагога, что исключает возможность какого-либо воздействия на них.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания этих свидетелей на предварительном следствии полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Свидетель Бо***. показал, что он находился в стороне, когда осужденный подошел к потерпевшим, и поэтому не слышал их разговора. Он (Бо***.) подошел к С*** и забрал у него собаку. В тот момент, когда осужденный подошел к нему за собакой, он (Бо***.)  увидел у него два телефона, по поводу которых С***. пояснил, что забрал их у потерпевших.

 

Судом подробно был исследован вопрос о данной породе собак.  Специалист А***. пояснила, что среднеазиатская овчарка  алабай  относится  к гигантским породам собак, используется для охраны отар, территорий. Собака имеет мощную мускулатуру, способна перекусить кости. Внешний вид собаки устрашающий, имеет угрюмое и свирепое выражение, без дрессуры может проявлять агрессию, собака способна причинить тяжкие увечья.

Аналогичные сведения содержаться в показаниях Ба***. – начальника отдела кинологической службы. Кроме того, он указал, что к семимесячному возрасту собака  обладает всеми врожденными качествами.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания С***. виновным в указанном преступлении.

 

Ссылка стороны защиты на то, что Бо***. во время разговора С***. с потерпевшими забрал у осужденного собаку и отошел с ней на определенное расстояние, в данном случае не ставит под сомнение доказанность вины С***. в указанном преступлении и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших.

 

Так, судом достоверно установлено, что С***. высказал потерпевшим требования передать ему сотовые телефоны, угрожая при этом натравить собаку, которую удерживал на коротком поводке в непосредственной близости от них. При этом собака  породы алабай вела себя агрессивно, лаяла и кидалась в сторону потерпевших, чем создавала реальную угрозу их жизни и здоровью. В данном случае суд верно признал, что С***. было совершено разбойное нападение с применением собаки, которую он использовал в качестве оружия.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности С***., а также  о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации его действий по делу не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе и добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Все эти обстоятельства позволили суду назначить С***. минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему условного наказания.

 

Назначенное С***. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалоб адвоката Велиевой Х.С. и осужденного С***. не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Велиевой Х.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи