***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Комлевой Ю.В.,

судей Геруса М.П. и Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Б*** Д.А. и Б*** С.А., адвокатов Малафеева Е.А. и Полковниченко Г.Г. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2010 года, которым

Б*** Д*** А***, родившийся *** 1987 года в  городе Ульяновске, не состоящий в браке, со средним образованием, работавший менеджером ООО «***», проживавший по адресу: город Ульяновск, пр. В***, несудимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

 

Б*** С*** А***, родившийся *** 1986 года в  городе Ульяновске, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, являющийся генеральным директором ООО «***», проживавший по адресу: город Ульяновск, пр. В*** несудимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б*** Д.С. и Б*** С.А. исчислен с 01 апреля 2010 года. Взяты под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Б*** Д.А. и Б*** С.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего М*** Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму 2660 рублей 45 копеек.

Постановлено взыскать в пользу М*** Д.Ю. в счет компенсации морального вреда с Б*** Д.А. - 180 000 рублей, а с Б*** С.А. - 160 000 рублей.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Б*** C.А., адвокатов Малафеева Е.А. и Полковниченко Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соколовской Н.А., возражавшей по доводам этих жалоб и полагавшей приговор районного суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** Д.А. и Б*** С.А. признаны виновными в умышленном причинении М*** Д.Ю. тяжкого  вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Преступление  имело место  20 сентября 2008 года  в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Б*** Д.А. и адвокат Малафеев Е.А. указывают на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Утверждают, что инициатором ссоры были потерпевший М*** Д.Ю. и свидетель Р*** А.В.  При этом у потерпевшего была бейсбольная бита, которой он стал наносить удары Б*** Д.А. и С.А.  В этой ситуации осужденные вынуждены были защищаться, поэтому Б*** Д.А. и ударил М*** Д.Ю. руками и бутылкой. Показания потерпевшего авторы жалоб считают недостоверными. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В*** О.О., Ма*** Е.Н., П*** С.М., С*** С.В.,  подтвердивших, что инициатором конфликта был потерпевший, у которого имелась при себе бита.

Адвокат Малафеев Е.А. считает, что суд не проверил в должной степени доводы стороны защиты о плохой видимости на месте происшествия. Показания свидетелей А*** В.А., Зи*** А.В. и Се*** Р.В., по его мнению, являются противоречивыми и не могут являться доказательствами по делу. Считает, что Б*** Д.А. причинил М*** Д.Ю. телесные повреждения, находясь в состоянии необходимо обороны. При этом  сторона защиты ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих факт наличия телесных повреждений у осужденных.

Осужденный Б*** Д.А. и адвокат Малафеев Е.А. просят приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

 

В кассационных жалобах осужденный Б*** С.А. и адвокат Полковниченко Г.Г. также ставят вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, следствие по делу проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, неполно, без исследования важных обстоятельств.

Утверждают, что потерпевший первым начал наносить удары битой Б*** С.А. по голове. Б*** Д.А. пытался защитить брата, но М*** Д.Ю. попытался ударить и его. Между  Б*** Д.А. и потерпевшим завязалась обоюдная драка. Считают, что эти обстоятельства подтверждены показаниями С*** С.В., Ма*** Е.Н., П*** С.М., В*** О.О., Р*** А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы  о наличии у Б*** С.А. телесных повреждений. Показания свидетелей А*** В.А., З*** А.В., Се*** Р.В. считают недостоверными. Полагают, что эти свидетели не опровергают  позицию стороны защиты о наличии у потерпевшего биты. Это обстоятельство в должной степени не проверено судом, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры материалов проверки по данному факту. Авторы жалоб указывают на противоречивость и непоследовательность показаний самого потерпевшего М*** Д.Ю.  Обращают внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы на М*** Д.Ю. основано на его же показаниях, которых, по их мнению, в материалах дела нет. Указывая на несправедливость приговора, авторы жалоб обращают внимание на то, что на иждивении Б*** С.А. находится малолетний ребенок и неработающая супруга.

Просят приговор отменить и производство по делу прекратить.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Б*** Д.А. и С.А. и их адвокатов потерпевший М*** Д.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает приговор районного суда законным и справедливым. Просит это судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвокатов, осужденного Б*** С.А., прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Б*** Д.А. и С.А. в указанном преступлении  сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Все указанные в жалобах доводы являются несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела.

 

Так, из показаний  потерпевшего М*** Д.Ю. следует, что поздно вечером он  находился в машине с Р*** А.В.  Мимо проходили посетители кафе. Б*** Д.А. задел машину металлической молнией на куртке.  На замечание Б*** Д.А. и Ма*** С. стали выражаться нецензурно. На просьбы успокоиться  они потребовали, чтобы он вышел из машины. Неожиданно Б*** С.А. открыл дверь машины и со значительной силой стал наносить ему множественные удары кулаками в область головы и лица.  Ма*** стал избивать Р*** А.В.  Затем Б*** С.А. и Д.А. вдвоем вытащили его (потерпевшего) из машины, Б*** Д*** стал его удерживать за шею, а Б*** С*** продолжал наносить удары кулаками в область лица и головы, а также нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела. Они оттащили его к кустам. Там Б*** Д*** подобранной с земли  стеклянной бутылкой ударил его не менее трех раз по голове. От этих ударов бутылка разбилась. Затем он почувствовал еще удар коленом в область челюсти, после чего упал. Подъехавшим на место происшествия сотрудникам милиции он рассказал о случившемся. Позже парней задержали, и он сразу же  опознал их.

М*** Д.Ю. утверждал, что он никому ударов не наносил  и никаких предметов у него при себе не было, в том числе и биты.

 

Свои показания потерпевший М*** Д.Ю. подтвердил на очной ставке с Б*** Д.А., а также при проверке показаний на месте. 

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, свидетельствующих о том, что М*** Д.Ю. имел основания для оговора Б*** Д.А. и С.А.,  по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего не имеется. Кроме того, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, свидетель Р*** А.В. подтвердил, что Б*** С*** открыл дверь автомобиля и первым стал  наносить М*** Д.Ю. удары в область лица и головы. Потерпевший не мог даже выйти из машины. Затем Ма*** С.Е.  стал избивать его (Р*** А.В.) и  поэтому он не мог больше наблюдать избиение М*** Д.Ю.  При появлении милицейской машины  осужденные и Ма*** убежали.  Р*** А.В. указал на то, что М*** Д.Ю. никому ударов не наносил, никаких предметов, похожих на бейсбольную биту, у них при себе не было.

 

Свидетели А*** В.А. и З*** А.В. - сотрудники милиции показали, что, заметив, как двое избивают одного парня, а еще в стороне драку двух парней, они подъехали. Трое  убежали, а от М*** Д.Ю. и Р*** А.В. им стало известно, что  трое парней спровоцировали конфликт и избили их. На месте происшествия никаких палок и бит не было. В ту же ночь были  задержаны Б*** С.А. и Д.А. и Ма*** С.Е., которые не сообщали о каком-либо нападении на них.

Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, поскольку указанные свидетелями обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными  доказательствами.

Свидетель Се*** Р.В. по обстоятельствам  прибытия на место происшествия и задержания осужденных дал аналогичные показания. Указание им на то, что он не мог наблюдать за дракой в связи с тем, что находился за рулем, не ставит под сомнение достоверность показаний Ад*** В.А. и З*** А.В.

 

Согласно протоколу осмотра на месте происшествия, в том числе и в машине потерпевшего, ничего не обнаружено.

 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у М*** Д.Ю. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом височной кости справа, подкожные кровоизлияния теменной, височной, лобной областей, носогубного треугольника, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма образовалась в результате многократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица и волосистой части головы, то есть образовалась от совокупности этих воздействий. Указанные повреждения у М*** Д.Ю. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Судом тщательно были исследованы и показания свидетелей С*** С.В., Ма*** Е.Н., В*** О.О. и П*** С.М., на которые ссылается сторона защиты. Эти показания приведены в приговоре,  суд обоснованно признал их противоречивыми в части поведения потерпевшего в указанном конфликте  и дал им критическую оценку.

 

Суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Б*** Д.А. и  Б*** С.А. виновными в указанном преступлении. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.

 

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что потерпевший напал на осужденных с битой и они вынуждены были защищаться, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом  достоверно установлено, что инициаторами конфликта явились осужденные, они первыми стали наносить удары потерпевшему. При этом их жизни и здоровью ничто не угрожало. Ссылка же стороны защиты на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у осужденных телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденные  в момент  нанесения ударов потерпевшему находились в состоянии обороны.   

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Б*** Д.А. и С.А., а также  о квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание осужденным Б*** Д.А. и Б*** С.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Таким образом, и Б*** Д.А., и Б*** С.А. назначено соразмерное и справедливое наказание.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденных и адвокатов  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2010 года в отношении Б*** Д*** А*** и Б*** С*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи