У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Поспелова Г.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** В*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года, по которому (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 апреля 2010 года) постановлено:

 

Ш*** В*** А*** в удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «В***» об отмене постановления № *** от 27 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш*** В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «В***» о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 февраля 2010 года постановлением № *** главы «Администрация муниципального образования «В***» ему был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей, а именно ненадлежащей подготовкой к отопительному сезону. Вместе с тем дисциплинарное взыскание объявлено незаконно. В его обязанности не входит подготовка здания к зимнему периоду. Кроме того, он от руководства поручений по данному вопросу не получал. Протоколы заседания комиссии № 1 и № 2 по подведению итогов подготовки к зимнему периоду, проверке качества содержания и обслуживания объектов имущества, находящегося в муниципальной собственности, сфальсифицированы. Его на осмотр зданий и сооружений не приглашали. Кроме того, здания и сооружения были переданы в оперативное управление возглавляемой им организации незаконно. При этом при передаче объектов осмотр их технического состояния не проводился.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ш*** В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба Ш*** В.А. мотивирована теми же доводами, которыми он обосновывал свой иск в суде первой инстанции.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её автора.

Ш*** В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию Ш*** В.А. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** К.В., представляющего по доверенности интересы муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «В***», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, что истец является руководителем муниципального учреждения «У***» администрации муниципального образования «В***».

Решениями Совета депутатов муниципального образования «В***» от 14 июля 2009 года № *** и от 23 сентября 2009 года № *** за муниципальным учреждением «У***» администрации муниципального образования «В***» закреплено на праве оперативного управления объекты недвижимого (административные здания, гаражи) и движимого имущества (автомобили).

Актами приёма-передачи имущества от 19 октября 2009 года, подписанными истцом, подтверждается факт передачи и прием объектов недвижимого имущества в муниципальное учреждение «У***» администрации муниципального образования «В***».

Из акта осмотра здания администрации, гаражей и прилегающей территории (л.д. 16-17 т. 1) усматривается, что комиссией по проверке качества содержания и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, были выявлены недостатки по его содержанию и обслуживанию.

По результатам проверки в адрес муниципального учреждения «У***» администрации муниципального образования «В***» был направлен протокол № 1 от 22 декабря 2009 года и материалы проверки для устранения выявленных нарушений и недостатков.

О том, что истец получил указанные выше документы, свидетельствует его письменное объяснение (л.д. 31 т. 2).

Актом повторной проверки от 20 февраля 2010 года было установлено, что выявленные недостатки и нарушения при первоначальном осмотре имущества не устранены.

Акт и протокол № 2 заседания комиссии от 24 февраля 2010 года также направлены в адрес истца.

Из пояснительной записки истца от 26 февраля 2010 года следует, что им признаются выявленные в акте недостатки, однако их устранение ставится в зависимость от наличия финансирования.

Вместе с тем в деле имеются финансовые документы (л.д. 36-64 т. 2), из которых следует, что ответчиком осуществлялось финансирование муниципального учреждения «У***» администрации муниципального образования «В***» по заявкам его руководителя. При этом просьб о финансировании работ по устранению выявленных недостатков от истца не поступало.

 

В Федеральном законе от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплен принцип ответственности муниципального служащего, который призван ориентировать его на укрепление служебной дисциплины, улучшение качества принимаемых управленческих решений, добросовестное и законное выполнение своих должностных обязанностей и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей образуют в соответствии с указанным законом (ст. 27) состав дисциплинарного проступка и влекут применение мер дисциплинарных взысканий.

 

Анализ указанных выше документов и требований норм материального права позволил суду сделать правильный вывод о том, что истцом (муниципальным служащим) надлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности, и, следовательно, ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Доводы жалобы о том, что здания и сооружения были переданы в оперативное управление муниципального учреждения «У***» администрации муниципального образования «В***» незаконно, что при передаче объектов осмотр их технического состояния не проводился и т.д., правового значения не имеют.

По настоящему делу рассматривался индивидуальный трудовой спор муниципального служащего, а не экономические взаимоотношения хозяйствующих субъектов.  

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи