У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Л*** Н***, представляющей по доверенности интересы мэрии города У***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования мэрии города У*** к А*** М*** Н***, А*** Н*** Н*** о выселении из одной комнаты по пер. *** общей площадью 23,5 кв. м, жилой площадью 14,51 кв. м в одну комнату в трехкомнатной квартире № *** общей площадью 23,5 кв. м, жилой площадью 14,07 кв. м с заключением договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мэрия города У*** обратилась в суд с иском к А*** М.Н., А*** Н.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

 

В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной муниципальной квартире общей площадью 23,5 кв. м, расположенное по адресу: город ***, признано непригодным для проживания. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска от 05 апреля 2009 года ответчикам выделено другое жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью 23,5 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город ***, с заключением договора социального найма. Однако ответчики отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по У*** области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Г*** Л.Н., представляющей по доверенности интересы мэрии города У***, ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что согласно требованиям ст. ст. 86-89 ЖК Российской Федерации граждане имеют право на предоставление благоустроенных жилых помещений по равнозначной общей площади. В связи с этим вывод суда о необходимости предоставления ответчикам жилого помещения по равнозначности жилой площади не основан на законе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г*** Л.Н., представляющую по доверенности интересы мэрии города У***, просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, А*** М.Н., А*** Н.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом, в котором проживают ответчики, находится в муниципальной собственности, признан непригодным для проживания.

 

В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

 

Исходя из смысла ст. ст. 86-89 ЖК Российской Федерации предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним жилым помещением.

 

Из материалов дела видно, что ответчики проживают по договору социального найма в комнате в коммунальной квартире общей площадью 23,5 кв. м. Взамен им выделена комната такой же общей площади. Вместе с тем, в ранее занимаемой ответчиками комнате жилая площадь составляет 14,51 кв. м, а в предоставляемой комнате жилая площадь составляет только 14,07 кв. м.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление мэрией города У*** ответчикам не равнозначного по жилой площади жилого помещения не соответствует указанным выше требованиям норм материального права.

 

Статья 89 ЖК Российской Федерации предполагает равнозначность не только в соотношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади по сравнению с  ранее имевшейся.

 

В связи с этим вывод суда о том, что А*** М.Н., А*** Н.Н. была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, чем ранее ими занимаемая, что приведет к ухудшению их условий проживания, судебной коллегией признается правильным.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Г*** Л*** Н***, представляющей по доверенности интересы мэрии города Ульяновска, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: