У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** О*** А***, К*** Н*** А***, С*** С*** И***, С*** Д*** З***, С*** Р*** Д***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования мэрии города Ульяновска удовлетворить.

 

Выселить К*** О*** А***, К*** Н*** А***, С*** С*** И***, С*** Р*** З***, К*** А*** И***, К*** А*** И***, К*** Е*** А***, К*** Е*** А***, С*** Р*** Д***, С*** М*** Д***, С*** Д*** З***, С*** Ю*** Ю*** из двухкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. К*** г. У*** в двухкомнатную квартиру № *** дома № *** по б-ру. А*** г. У*** с заключением договора социального найма жилого помещения.

 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К*** О*** А***, К*** Н*** А***, С*** С*** И***, С*** Р*** З***, К*** А*** И***, К*** А*** И***, К*** Е*** А***, К*** Е*** А***, С*** Р*** Д***, С*** М*** Д***, С*** Д*** З***, С*** Ю*** Ю*** с регистрационного учета по адресу: г. У***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мэрия города У*** обратилась в суд с иском к К*** О.А., К*** Н.А., С*** С.И., С*** Р.З., К*** А.И., К*** А.И., К*** Е.А., К*** Е.А., С*** Р.Д., С*** М.Д., С*** Д.З., С*** Ю.Ю., о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

 

В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: город У***, признано непригодным для проживания. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии города У*** от 11 февраля 2010 года ответчикам выделено другое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 62,28 кв. м, расположенное по адресу: г. У***. Однако ответчики отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по У*** области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе К*** О.А., К*** Н.А., С*** С.И., С*** Д.З., С*** Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлен размер занимаемой ими жилой площади, которая составляет 31,1 кв. м, а не 30,6 кв. м. Суд не учел, что их семья состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий  и, следовательно, им должно предоставляться жилое помещение не менее нормы предоставления. Не дано судом оценки тому, что предоставляемое жилое помещение расположено на 8 этаже, в доме, где не работает лифт, нет света и газа. Следовательно, предлагаемое истцом жилое помещение не может являться равноценным, благоустроенным и пригодным для проживания. Нет в материалах дела доказательств непригодности, ветхости занимаемого жилья. Кроме того, дело рассмотрено судом без участия органов опеки и попечительства, что нарушает интересы несовершеннолетних и малолетних детей.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К*** О.А., К*** Н.А., С*** Р.З., С*** С.И., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Г*** Л.Н., представляющую по доверенности интересы мэрии города У***, просившую отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом (1917 года постройки), в котором проживают ответчики, находится в муниципальной собственности, признан непригодным для проживания.

 

В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

 

Исходя из смысла ст. ст. 86-89 ЖК Российской Федерации предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

 

Из материалов дела видно, что ответчики проживают по договору социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 30,6 кв. м.

 

В занимаемой ответчиками квартире общая и жилая площади равны (30,6 кв. м).

 

Взамен занимаемой ответчиками двухкомнатной квартиры, истцом выделена двухкомнатная квартира общей площадью 62,28 кв. м, жилой – 30,64 кв. м, т.е. жилое помещение, которое по общей и жилой площади превышает ранее занимаемое.

 

Кроме того, предоставляемое истцом жилое помещение по своим потребительским свойствам значительно лучше ранее занимаемого.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление мэрией города Ульяновска ответчикам равнозначного по общей и жилой площади жилого помещения, которое по своим потребительским свойствам значительно лучше прежнего, отвечает требованиям норм материального права, не нарушает их прав и законных интересов.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Правильно судом сделан вывод о том, что предоставление ответчикам жилого помещения в связи с тем, что ранее занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер, и, следовательно, оно предоставляется не в связи с улучшением их жилищных условий.

 

Кроме того, само по себе выселение ответчиков в другое равнозначное жилое помещение не лишает их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

 

В связи с этим доводы авторов жалобы об обязанности истца предоставить им жилое помещение в соответствии с нормами предоставления, судебной коллегией признаются несостоятельными.

 

Из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 11 августа 2009 года,  усматривается, что общая и жилая площадь помещения, расположенного по адресу: г. У***, составляет 30,6 кв. м.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по б-ру А*** по потребительским свойствам не равноценна квартире по ул. Красноармейской, являются надуманными.

 

Жилое помещение, предоставленное ответчикам, располагается во вновь построенном доме, расположенном в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение, лифт). То, что в квартире в настоящее время не подключен газ, отсутствует электроосвещение, не работает лифт, относится к временным явлениям, которые будут устранены при заселении в неё и заключении соответствующих договоров.

 

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено с участием органа опеки и попечительства.

 

В силу ст. 56 СК Российской Федерации, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, поскольку родители являются их законными представителями.

 

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

 

Другим доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания её не соответствующей требованиям норм материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, у суда второй инстанции не имеется.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** О*** А***, К*** Н*** А***, С*** С*** И***, С*** Д*** З***, С*** Р*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: