У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Д***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Д*** Н*** В*** на работе в качестве экономиста без ка­тегории бюро оптимизации бизнес-процессов и рационализации Управления маркетинга и стратегического развития открытого акционерного общества «Д***» с 12 марта 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» в пользу Д*** Н*** В*** заработок за время вынужденного прогула с 13 марта по 22 апреля 2010 года в сумме 3 786 руб. 56 коп., возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 550 руб., а всего 8836 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** Н.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д*** Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Д***» (ОАО «Д***») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, воз­мещении морального вреда.  В обоснование требований указала, что работала на ОАО «Д***» в должности экономиста без категории в бюро оптимизации бизнес процессов и рационализации управления маркетинга и стратегического развития. 30.11.2009 года ответчик издал приказ «Об изменении структурных схем ОАО «Д***» и подразделений завода», согласно которому бюро оптимизации бизнес-процессов переводилось из коммерческой дирекции в состав технической дирекции, в связи с чем сокращались рабочие места. Однако  бюро оптимизации бизнес-процессов и рационализации не было ликвидировано или сокращено, оно из одного структурного подразделения было переведено в другое структурное подразделение предприятия. При этом  штатные единицы не сокращались, следовательно, имела место внутренняя реорганизация. 16.12.2009 года она написала заявление о переводе её в другой отдел,  но заявление у неё не приняли. Вместо этого в декабре 2009 года ознакомили с приказом о предстоящем увольнении по сокращению с 26.02.2010 г.  Впоследствии, несмотря на возражения профкома, она была уволена работодателем в отсутствие фактического сокращения ее должности. Просила восстановить её на работе в той же должности, в которой работала, взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Д***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на предприятии произошло сокращение штатов работников. При принятии решения о расторжении трудового договора с истицей по сокращению штата работодателем порядок увольнения был соблюден: учтено мнение профсоюзной организации, которая не согласилась с увольнением Д*** Т.В., истице предложены вакантные должности, то есть нарушения порядка  расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не допущено.

Кассационное представление прокурора отозвано  до начала судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу Д*** Н.В. решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу  и кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Д***» - К*** О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Д*** Н.В. с 01.11.2008 г. работала экономистом без категории бюро оптимизации бизнес-процессов и рационализации Управления маркетинга и стратегического развития  ОАО «Д***», стаж работы на данном предприятии составляет более 29 лет. В бюро имелись три штатные единицы – начальник, экономист 2 категории и экономист без категории.

Согласно приказу ОАО «Д***»  от 30.11.2009 г. из-за сокращения выпуска товарной продукции на предприятии изменялись структурные схемы подразделений завода, в связи с чем было решено сократить ряд рабочих мест (штатных единиц) в подразделениях ОАО «Д***».

В приложения № 3 к приказу от 30.11.2009 г. в качестве сокращенной должности в подразделении – бюро оптимизации бизнес-процессов и рационализации управления маркетинга и стратегического развития – значился экономист без категории 1 единица из одной имеющейся. 

При этом само бюро, состоящее из трех единиц, в полном составе введено в новую структуру предприятия – бюро  оптимизации бизнес-процессов и рационализации отдела технического развития и планирования подготовки производства, должностные обязанности экономиста без категории прежнего бюро и вновь созданного не изменились.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Д*** Н.В. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что фактического  сокращения должности экономиста без категории бюро оптимизации бизнес-процессов и рационализации на ОАО «Д***»  и, как следствие,  оснований для увольнения истицы по сокращению штатов   не было.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному  пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Увольнение работника по сокращению численности или штата является обоснованным, если на предприятии по тем или иным причинам действительно должно быть уменьшено то или иное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии).

Суд установил, что сокращение должности истицы в действительности не имело места, в связи с чем  правомерно признал приказ об увольнении Д*** Н.В. по п. 2 чс.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,  восстановил ее на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия), компенсацию морального вреда.  

Доводы, приведенные ОАО «Д***» в кассационной жалобе, о соблюдении установленной трудовым законодательством процедуры увольнения Д*** Н.В. на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку увольнение по инициативе работодателя признано незаконным в связи с отсутствием фактического сокращения штата работников предприятия, а не ввиду нарушения процедуры увольнения истицы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи