УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                  Судья Тихонова О.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 мая 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** П*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2010 года, по которому, с учётом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска о внесении описки от 30 апреля 2010 года, постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** П*** П*** к Ф*** Г*** Б***, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о защите чести и достоинства, возмещении материального и морального вреда отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

К*** П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к старшему бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее ООО «РИЦ») Ф*** Г.Б., непосредственно к данному обществу о защите чести и достоинства, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчица Ф*** Г.Б., будучи старшим бухгалтером ООО «РИЦ», согласно служебным обязанностям обязана разъяснять и выдавать гражданам данные о тарифах и по конкретной оплате за коммунальные услуги.

02.02.2010 г. он зашел в ООО «РИЦ» на ул.Рябикова, ***, чтобы выяснить сумму за коммунальные услуги, которую он должен заплатить, но ему такую информацию предоставить отказались. Он был возмущен поведением работников ООО «РИЦ» и сказал, что будет жаловаться в прокуратуру. Он вел себя в помещении ООО «РИЦ» нормально, никаких нарушений с его стороны не было. Ответчица Ф*** Г.Б., напротив, несмотря на свои должностные обязанности, незаконно, в грубой форме, отказала ему в удовлетворении просьбы в данной части. Кроме того, Ф*** Г.Б. на его законные требования вызвала наряд милиции и, написав заведомо ложный донос о совершенном им административном правонарушении, до суда сдала его под арест на 8 часов. Данными незаконными действиями ответчица нанесла ему психологическую травму, оскорбила, унизила, сорвала поездку, нанесла вред его здоровью. Также полагает, что Ф*** Г.Б. распространила порочащие его сведения.

Указывая на противоправность действий ответчицы, истец просил взыскать с Фроловой в возмещение материального вреда 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Региональный информационный центр».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** П.П. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

Кроме того, автор кассационной жалобы указал, что факт клеветы по данному иску не был предметом рассмотрения. Судом также не были учтены данные, добытые в мировом суде при рассмотрении заявления о его привлечении к административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РИЦ» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит кассационную жалобу безосновательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца К*** П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «РИЦ» В*** Н.А., просившую оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом  К*** П.П. требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что  02.02.2010 г. истец около 10 часов утра пришел в ООО «РИЦ» по ул.Рябикова г.Ульяновска с целью выяснения суммы за коммунальные услуги, которую ему надлежит уплатить. В выдаче данной информации сотрудниками ООО «РИЦ» ему было отказано на том основании, что такие сведения он должен получать по месту оплаты коммунальных платежей. Это вызвало возмущение К*** П.П., он стал разговаривать повышенным тоном, чем мешал сотрудникам ООО «РИЦ» работать с другими посетителями, на замечания не реагировал. В связи с этим старший бухгалтер ООО «РИЦ» Ф*** Г.Б. вызвала по телефону милицию, а при приезде наряда милиции написала заявление о привлечении К*** П.П. к административной ответственности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 152 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае распространения в отношении гражданина  сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение  материального ущерба. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Отказывая в удовлетворении иска К*** П.П., суд обоснованно сослался на то, что в отношении него не имело места распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, а высказано субъективное восприятие имевшего место инцидента при обращении ответчика в органы милиции.

Таким образом, если распространенные сведения не содержат утверждений о нарушении гражданином норм закона, морали, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, указанные сведения не могут быть признаны судом порочащими.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение старшего бухгалтера ООО «РИЦ» Ф*** Г.Б. к сотрудникам милиции в связи с неправомерным поведением истца, а также тот факт, что ею было написано заявление о привлечении его к административной ответственности, нельзя считать распространением сведений, поскольку это заявление поступило в органы, уполномоченные проводить соответствующие проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и интересы К*** П.П. не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик обратился в органы милиции в связи с наличием у него претензий к истцу относительно его неправомерного поведения. В связи с этим нельзя признать такое обращение ответчика как имеющее лишь цель причинить вред другому лицу и не имеющее намерение защитить свои права и законные интересы.

При этом при разрешении настоящего иска не имеет юридического значения то обстоятельство, позиция какой стороны является основанной на законе, а какая не нашла своего подтверждения и, соответственно, защиты в органах милиции, за защитой своего права в которые обратился ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашёл в указанных действиях ответчика признаков злоупотребления своим правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в иске о взыскании ущерба.

В силу изложенного, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований К*** П.П. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обращение ответчика в органы милиции  было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно исполнить свои служебные обязанности.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы К*** П.П., тем более что они судом первой инстанции были проверены, им дана оценка, о чем мотивированно указано в решении.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** П*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи