УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                     Судья Бойкова О.Ф.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 мая 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Взыскать со С*** Н*** А*** в пользу Ш*** А*** В*** денежные средства в сумме 40 000 руб., расходы на услуги представителя – 3 500 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 400 руб. В остальной части в иске отказать.

В иске Ш*** А*** В*** к В*** В*** Н*** о взыскании денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Ш***  А.В. обратился в суд с иском к В*** В.Н. и С*** Н.А. о взыскании 130 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что 01.08.2009г. он заключил с ответчиками договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, *** года выпуска. Впоследствии выяснилось, что данное транспортное средство имеет перебитые номера, как следствие, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. Решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 15.12.2009г. ему (истцу Ш***) было отказано в иске о признании права собственности на данный автомобиль. Согласно указанному решению названный договор купли-продажи был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную им при заключении договора сумму в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителей, составление доверенности и возврат госпошлины.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ш*** А.В. просит отменить постановленное по делу решение и постановить новое решение, которым подлежит удовлетворить его иск в полном объеме.

По утверждению автора жалобы суд не учел признание ответчиком В*** В.Н. факта получения у него по данной сделке 130 000 рублей, о чем он давал соответствующие объяснения следственным органам.

В судебную коллегию ответчик С*** Н.А. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С*** Н.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Ш*** А.В., поддержавшего требования жалобы, ответчика В*** В.Н. и его представителя – адвоката И*** Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, а также представителя УРОО «Всероссийское общество автомобилистов» М*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 01 августа 2009г. между С*** Н.А. и Ш*** А.В. (стороны по делу) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ-21140, тип транспортного средства комби, категория ТС «В», *** года выпуска, № двигателя ***.

Сделка была заключена в Ульяновском региональном отделении общественной организации Всероссийского общества автомобилистов г. Б***. Стоимость услуг за проведение оформления договора купли-продажи составила 600 руб.

В ГИБДД при регистрации данного договора было установлено, что ранее указанный автомобиль был похищен у третьих лиц, указанное транспортное средство имеет несанкционированные изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова. Данный автомобиль не может являться предметом гражданско-правовых сделок, он подлежит изъятию из оборота.

Указанный автомобиль изъят у Ш*** А.В. и возвращен первоначальному (законному) его владельцу П*** А.И., на этом автомобиле изменена идентификационная маркировка  кузова и двигателя, а также год выпуска (*** г.).

Решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Ш*** А.В. к П*** А.И., Ш*** И.В. о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано.

При рассмотрении указанного дела Ш*** А.В. ссылался на добросовестность своих действий, на законность заключенного им договора с продавцом С***.

Однако указанным решением Железнодорожного суда г. Ульяновска сделка купли-продажи данного автомобиля, заключенная между С*** А.В. и Ш*** А.В., была признана ничтожной. Суд признал, что у Ш*** А.В. не могло возникнуть права собственности на этот автомобиль.

По настоящему делу истец Ш*** А.В. просит взыскать с ответчиков уплаченную им по сделке сумму – 130 000 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны лишь в части взыскания по сделки 40 000 рублей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что по  указанной сделке от 01 августа 2009г., заключенной между продавцом С*** Н.А. и покупателем Ш*** А.В., последним было передано 40 000 рублей.

Из журнала учета договоров купли-продажи, находящегося в ведении УРОО «Всероссийское общество автомобилистов», и в котором отражены все значимые по сделке условия, отмечено, что сторонами по сделке, в том числе и истцом Ш*** А.В., была указана стоимость машины - 40 000 руб.

Допрошенный по делу свидетель С*** Е.В. подтвердил данное обстоятельство, дополнительно пояснив суду, что им была оказана услуга по сделке. Данная сделка заключена в Ульяновском региональном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Б***, где он (С*** Е.В.) производил её оформление, сумма сделки составила 40 000 руб. Стороны присутствовали при оформлении сделки, ими была оглашены стоимость машины в размере 40 000 руб. В журнале учета договоров были сделаны следующие записи: сведения о покупателе, стоимость машины и подпись покупателя.

Ответчик В*** В.Н., принимавший активное участие в продаже автомашины, подтвердил факт передачи ему истцом суммы за указанный автомобиль лишь в объеме  40 000 руб.

Доказательств противоправности действий ответчиков по делу при продаже истцу спорного автомобиля не добыто, как и не добыты доказательства, указывающие на факт передачи истцом за указанный автомобиль суммы, превышающий 40 000 руб.

Следует отметить, что при разрешении данного спора суд взял за основу решения и другие данные, указывающие на действительную стоимость спорного автомобиля.

Как следует из представленных в суд доказательств, прежний правообладатель спорного автомобиля машина марки ВАЗ 21140 С*** Н.А. в феврале  2008г. снимал данное транспортное средство с учета в связи с его утилизацией. Автомобиль был поврежден в аварии, подвержен существенному механическому воздействию.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как следует из материалов гражданского дела №***, представленного по настоящему делу на обозрение, по иску Ш*** А.В. к П*** А.И. о признании права собственности на данный автомобиль, последняя в процессе рассмотрения данного дела, являясь фактическим (законным) собственником автомобиля, летом 2009 года фактически продала спорный автомобиль ВАЗ-21140 Ш*** А.В. за 70 000 рублей, что значительно ниже заявленной Ш*** А.В. суммы (дело №***, л.д. 89).

Представленная Ульяновским региональным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Б*** копия договора купли-продажи автомобиля содержит действительные сведения об автомобиле ВАЗ, который участниками сделки оценен в 40 000 рублей (л.д. 45). В данном договоре имеются подписи участников сделки, не оспоренные сторонами.

Таким образом, довод жалобы о неверности произведенной истцом оценки фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Наличие по делу двух договоров купли-продажи (л.д. 45 и л.д. 96), с указанием на разные данные по стоимости автомобиля, как и пояснения В*** В.Н., данные им следственным органам в рамках отказного материала КУСП № *** от 13.08.2009 года, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Представленный истцом Ш*** А.В. договор купли-продажи (л.д. 96) с указанием на стоимость приобретенного им автомобиля – 130 000 рублей противоречит собранным по делу доказательствам. Данная запись по указанному размеру сделки внесена в договор непосредственно самим покупателем Ш*** А.В. без согласования с другими участниками сделки, без учета действительных данных, содержащихся в Ульяновском региональном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Б***, где производилось оформление сделки.

В отказном материале КУСП № *** от 13.08.2009 года в действительности имеются пояснения В*** В.Н., в котором он подтвердил факт продажи Ш*** А.В. указанного выше автомобиля.

Судебная коллегия находит, что данные пояснения В***, не являющегося участником сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела по действительной стоимости автомобиля, как следствие, они не могут служить безусловным подтверждением доводов иска в части стоимости сделки.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи им по сделке суммы, превышающей 40 000 рублей.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи