У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                               Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А*** В*** В*** - Ш*** О*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А*** В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «К***» о взыскании денежных сумм  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных  сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 30.10.2009 года между ним и ООО «***» был заключен договор купли-продажи товара. Общая сумма данного договора составила 250 000 рублей. В соответствии с п.2 договора передача товара состоялась 07 ноября 2009 года, о чем был составлен акт о его приеме-передаче. Согласно данному договору покупатель (ООО «К***») обязался произвести оплату за продукцию не позднее 10 дней с момента подписания договора.  

Указывая на то, что до настоящего времени оплата по договору от ответчика не поступила, А*** В.В. просил взыскать  с ООО «К***» 250 000 руб. – сумму основного долга по договору, 5 468 руб. 70 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя - 7210 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  представителем А*** В.В. – Ш*** О.П. ставится вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, дана ненадлежащая оценка представленным в суд доказательствам. По мнению автора жалобы, доказательства, которым суд дал оценку в решении, являются противоречивыми и несовместимыми по своему значению. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки такому существенному для дела доказательству, как расписке А*** В.В. без даты, без номера, без указания на договор. Ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», считает, что надлежащим документом по данному спору должен быть расходно-кассовый ордер либо платежное поручение. Находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «К***» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав автора жалобы Ш*** О.П., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 30.10.2009 между А*** В.В. (истец по делу) и ООО «К***» (ответчик) в лице Б*** Н.И. был заключен договор купли-продажи товара, стоимость которого составила 250 000 рублей. В тот же день между А*** В.В. и Б*** Н.И. был заключен другой договор купли-продажи товара на сумму 500 000 рублей.

Из текста представленных  ответчиком расписок следует, что А*** В.В. получил от Б*** Н.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей и 250 000 рублей.

Факт написания данных расписок А*** В.В. при разрешении спора по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение заявленных требований.

Доказательств неисполнения обязательств по договору от 30.10.2009 ООО «К***» истцом по делу не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих довод истца об имевших место между А*** В.В. и Б*** Н.И. иных сделках, в счет которых А*** В.В. получил от Б*** Н.И. 250 000 рублей, в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года, рассмотренного по иску С*** В.А. к А*** В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оставленного без изменения определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.03.2010, усматривается, что денежные средства от продажи оборудования ООО «К***» А*** В.В. были получены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Андреевскому В.В. в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие, что суд при разрешении спора необоснованно принял в качестве доказательства расписку о получении истцом оспариваемой им суммы  в качестве оплаты по договору и не применил к данным правоотношениям ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** В*** В***  - Ш*** О*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи