УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33 - ***-2010г.                                                                         

Судья Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 мая 2010г.                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Жалобу М*** А*** В*** на действия администрации Федерального бюджетного учреждения "***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

М*** А.В. обратился в суд с заявлением  об обжаловании действий админи­страции Федерального бюджетного учреждения "***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника Федерального бюджетного учреждения "***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области от 02.02.2009 года введен строевой смотр. Однако  УИК РФ и правила внутреннего рас­порядка колонии не предусматривают его проведение. Поэтому это требование считает незаконным и  исполнять его не обязан.

Считает незаконным приказ начальника учреждения от 02.02.2009 года о привлечении осужденных к работам по заготовке пищи в столовой колонии. Считает, что всякая работа должна быть оплачиваемой, поскольку принудительный труд запрещен. Не согласен с водворением его в ШИЗО за то, что он не вышел на работу по заготовке пищи.

Постановлениями начальника колонии от 14.12.2009, 21.12.2009, 05.01.2010, 09.02.2010, 12.02.2010,19.02.2010, 26.02.2010 его незаконно водворили в ШИЗО, наказания  наложены без учета того, что они не являются тяжкими, не имеют вредных последствий.  Наказания являются слишком суровыми. Он находится в ШИЗО без выхода 90 дней, что законом не допускается.

Просил   отменить   указанные         приказы      и        постановления начальника колонии.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М*** А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и значимым для дела обстоятельствам, в результате необоснованно отказал в удовлетворении его заявления. Считает, что нарушенные его права судом необоснованно не восстановлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, М*** А.В. приговором Б*** городского суда У*** области от 22.10.2008 года за совершение преступления, предусмотренного 131 ч.2 п.п.«в», «д», осужден в 6 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбытием наказании в колонии общего режима.

М*** А.В. отбывает наказание в ФБУ *** г. Д***.

Приказом начальника учреждения от 31.12.2009 года №*** в исправительной колонии  организовано ежемесячное проведение проверок – смотров внешнего вида одежды и обуви осужденных.

Приказом от 31.12.2009 №*** о заготовке пищи для осужденных предусмотрено привлечение к выполнению указанных работ осужденных.

Постановлениями начальника учреждения от 14.12.2009, 18.12.2009, 06.01.2010, 09.02.2010, 12.02.2010, 26.02.2010 года М*** А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор соответственно на  срок 7,15,15,3,7,15 суток.

М*** А.В., обратившись в суд с заявлением, просил отменить указанные  выше приказы и постановления начальника  учреждения.

В силу ст.115 УИК РФ за нарушение установленного по­рядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут при­меняться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержа­щихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагае­мое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения наруше­ния, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответ­ствующий акт.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся наложения на М*** А.В. постановлениями начальника учреждения взысканий в виде водворения его в штрафной изолятор, и обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для наложения взыскания на осужденного имелись.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факты нарушения М*** А.В. установленного порядка отбывания наказания в действительности имели место. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При  наложении на М*** А.В. взысканий начальник учреждения действовал в пределах своих полномочий.  Взыскания наложены с соблюдением порядка, предусмотренного законом, с учетом тяжести и характера нарушений, а также обстоятельств их совершения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М*** А.В. требований об отмене постановлений о наложении на него наказаний.

М*** А.В. оспаривал в суде приказ начальника учреждения от 31.12.2009 №*** об организации проверок – смотров внешнего вида одежды и обуви осужденных.

Указанный приказ суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять ус­тановленные законодательством РФ обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санита­рии и гигиены.

Введенные приказом начальника учреждения мероприятия направлены на обеспечение  правильного содержания осужденных в колонии, соблюдения  санитарных условий и требований личной гигиены.

Что касается требования М*** А.В. об отмене приказа начальника учреждения  от 31.12.2009 №*** о заготовке пищи для осужденных, которым было предусмотрено привлечение к выполнению указанных работ осужденных, то они не могут быть удовлетворены ввиду того, что еще до обращения осужденного в суд  приказам начальника учреждения от 18.02.2010 №*** он был отменен.

В кассационной жалобе М*** А.В. указывает, что наложенные на него взыскания не соответствуют тяжести его проступков, содержится он в штрафном изоляторе 90 суток.

Указанные доводы не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом дана оценка  всем значимым для данного дела обстоятельствам.

Наказания  за совершенные М*** А.В. проступки наложены на него с учетом тяжести и характера нарушений, личности осужденного и его предыдущего  поведения.

Что касается сроков содержания осужденного в штрафном изоляторе, то какого-либо нарушения действующего закона  не усматривается. Из материалов дела следует, что срок, на который осужденный водворялся в ШИЗО, не превышал сроков, указанных в постановлениях  начальника учреждения о наложении наказания.

То, что  осужденный в конце 2009 и начале 2010 года в общей сложности содержался длительный период времени в штрафном изоляторе, не может быть расценено как нарушение действующего законодательства. Данное обстоятельство возникло в результате неправомерных действий самого осужденного, который в указанный период системно допускал нарушения порядка отбывания наказания и часто привлекался к ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: