УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Матвеева Л.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 мая 2010 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** А*** В*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 17 марта 2010   года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «***» к Н*** А*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Н*** А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору № *** от 04.08.2008 в сумме 134 785 рублей 89 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 4 046 руб. 49 коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Н*** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что  ОАО «***» с Н*** А.В. 04.08.2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до 02.08.2013 года под 26,5 процентов годовых. Ответчик брал на себя обязательства возвращать заемную сумму  на условиях договора  в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Банк выполнил свои обязательства, выдал оговоренную в договоре сумму, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на 28.01.2010 года сумма задолженности Н*** А.В. составляла 142 324,73 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 9 367 руб., неуплаченные проценты по графику - 9 302 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель банка, с учетом частичного погашения ответчиком долга, исковые требования уменьшил и просил взыскать с него 134 785 рублей 89 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 4 046 руб. 49 коп.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Н*** А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел тяжелое его материальное состояние и то, что он ежемесячно вносил платежи, только не в том размере, как это было предусмотрено графиком платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Н*** А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Н*** А.В. 04.08.2008 года был заключен кредитный договор с ОАО «***», по условиям которого банк обязывался передать заемщику 150 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до 02.08.2013 года под  26,5 процентов годовых. Заемщик обязывался осуществлять платежи ежемесячно 25 - 27 числа в сумме 4535 руб. 58 коп.  Банк исполнил свои договорные обязательства,  выдал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. Н*** А.В. договорные обязательства по возврату сумм кредита в порядке установленным договором не  выполнил.  По состоянию на момент предъявления иска задолженность перед банком у заемщика составила 142 324 руб.73 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7 кредитного договора  банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Н*** А.В.  не производил погашение долга в установленном  договором размере и порядке, поэтому ОАО «***» вправе был предъявить требования к нему о досрочном погашении долга с процентами.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика суммы долга, процентов, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции на законных основаниях взыскал  образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика на условиях договора.

В кассационной жалобе Н*** А.В. указывает на то, что  суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что он не смог в течение непродолжительного периода времени  вносить платежи в объеме, как это предусмотрено договором. Поскольку он частично  вносил плату на протяжении всего  периода, то оснований для досрочного взыскания всей суммы  задолженности не имелось.

Указанные доводы  не могут  быть признаны состоятельными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно п.7.1 Кредитного договора  основанием для досрочного  исполнения заемщиком обязательств по договору является неполучение банком любого  из причитающихся по договору  платежа в течение  трех  рабочих дней с даты установленной договором. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: