УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***-2010

Судья Буделеев В.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 мая 2010 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе П*** Л.В. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Н*** А*** А*** к П*** Л*** В*** о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автоприцепа ***, 2001 года выпуска, заключенный 17.01.2008 года между Н*** А*** А*** и П*** Л*** В***, недействительным.

Взыскать с П*** Л*** В*** в пользу Н*** А*** А*** денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с П*** Л*** В*** в пользу Н*** А*** А*** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей, в счет возмещения расходов на ГСМ - 1348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -6100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н*** А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П*** Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2008 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи автоприцепа ***, 2001 года выпуска. Сделка оформлена в виде расписки о получении ответчицей денег за приобретенный ею прицеп. По достигнутой между ними  договоренности, П*** Л.В. обязывалась в десятидневный срок оформить документы и передать ему на праве собственности автоприцеп. Фактически прицеп ему был передан, однако указанный прицеп не  принадлежал П*** Л.В.,  а находился в собственности ЗАО «***». Однако в установленный договором срок взятые на себя обязательства ответчица не исполнила, а автоприцеп у него изъят лизинговой компанией. В настоящее время ответчица уклоняется от исполнения договора, денежные средства не возвращает.

Просил состоявшуюся у них сделку признать недействительной, взыскать с ответчицы денежные средства и проценты за их незаконное удержание.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  П*** Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что Н*** А.А. в течение длительного времени использовал прицеп и не производил плату за его пользование. Указанные обстоятельства суд не учел и не принял меры по восстановлению ее права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М*** Г.Н. - представителя ответчицы, поддержавшего кассационную жалобу, Н*** А.А., возражавшего против ее удовлетворения,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автоприцеп ***, 2001 года выпуска, на момент состоявшегося между сторонами соглашения, являлся собственностью ЗАО «***». Согласно договору лизинга (финансовая аренда) от 15.05.2006 № ***, заключенному между ЗАО «***» и П*** Л.В.,  указанное имущество передано П*** Л.В. за плату во временное владение и пользование. Однако 17.01.2008 года ответчица  продала прицеп Н*** А.А. за 470 000 руб., получив от него 450 000 руб., с последующим оформлением правоустанавливающих документов. Однако данное обязательство ответчица не исполнила и не могла исполнить, поскольку собственницей автоприцепа не являлась. Автоприцеп был изъят у Н*** А.А. ЗАО «***».

 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой  инстанции, рассматривая данный спор, правильно определил значимые для дела обстоятельства и обоснованно бремя их доказывания распределил на стороны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец), как предусматривает ст. 454 ГК РФ, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, совершить сделку купли-продажи имущества может только собственник  этого имущества.

Поскольку П*** Л.В. на момент совершения сделки не являлась собственником продаваемого ею имущества, то в силу этого обстоятельства она не имела права совершать сделку купли-продажи имущества, не принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал состоявшуюся между сторонами сделку недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что истец передал ответчице 450 000 руб. по сделке, признанной недействительной, то  суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчицы в пользу истца  переданную им денежную сумму.

В кассационной жалобе П*** Л.В. указывает, что   Н*** А.А. эксплуатировал прицеп и получил в результате этого доход, поэтому он подлежит взысканию с истца в ее пользу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать споры  в пределах заявленных требований.

Поэтому суд на законных основаниях рассмотрел  спор в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  П*** Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: