У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело № 33-*** /2010                                                              Судья Булдина Т.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                                                           г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** С*** на решение Засвияжского районного суда от 06 апреля 2010 года, по которому суд решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия мэрии города Ульяновска К*** А*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К*** А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия мэрии города Ульяновска. В обоснование заявления истица указала, что 02.09.2009г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска отказано в удовлетворении ее требований о признании членом семьи умершего нанимателя. При исследовании документов, представленных ответчиком в гражданское дело, ею было обнаружено письменное предписание мэрии от 28.07.2009г. на ее имя о необходимости освобождения занимаемой жилой площади по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д.***, кв. ***, как занятой самовольно. Считает, что согласно требованиям ЖК РФ такая письменная форма предписания не предусмотрена, а наймодатель обязан был предупредить ее об устранении обнаруженных конкретных нарушениях.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** А.С. просит решение отменить. Указывает, что судом оспариваемое предписание расценено не как действие мэрии, которое обжалуется, а как доказательство наличия спора о праве на жилое помещение, тогда как заявителем такие требования не предъявлялись. Считает, что в соответствии со ст. 91 ЖК РФ мэрия в таких случаях обязана была предъявлять ей не предписание, а предупреждение. При этом содержание такого предупреждения должно иметь указание на одно из оснований выселения, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ. Заявителю такое предупреждение не выдали. Полагает, что ее лишили права на получение предусмотренного законом документа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя – З*** В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 092.09.2009г. К*** А.С. было отказано в  иске о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в отношении комнаты № ***  кв. № ***  д. № *** по ул. Автозаводская г. Ульяновска. Встречный иск мэрии о выселении К*** А.С. из указанного жилого помещения удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 13.10.2009 года.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий и бездействия мэрии города Ульяновска незаконным, заявитель полагала, что для выселения ее из спорной жилой площади наймодатель (мэрия) обязан был выдать не письменное предписание об освобождении самовольно занятого жилого помещения, а в соответствии со ст. 91 ЖК РФ  письменное предупреждение об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и члены семьи могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в случаях, если  используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.  При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи устранить нарушения.

То обстоятельство, что в данной норме закона не указано в качестве основания для выселения - самовольное занятие жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии права у заинтересованного лица на предъявление иска.

Как установлено судом, основанием для выселения К*** А.С. из спорного жилого помещения явилось то обстоятельство, что доказательств, достоверно подтверждающих представление  заявителем равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суду представлено не было. Решение судом было постановлено на основании ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, выселение возможно и в случаях, когда жилое помещение занято самоуправно. При этом федеральным законом не предусмотрена досудебная процедура рассмотрения данной категории споров, в связи с этим неполучение заявителем письменного предупреждения об устранении допущенных нарушений не может свидетельствовать о нарушении ее жилищных прав и нарушений требований жилищного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи