У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-*** /2010                                                              Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2010 года, по которому суд решил:

 

В иске Ф*** С*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к П*** С*** В***, К*** С*** Н*** о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. ***, кв. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ф*** С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П*** С.В., К*** С.Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру. Истица мотивировала требования тем, что ей и ее несовершеннолетнему ребенку принадлежит по праву собственности по 31\72 доле в кв. *** д. *** по ул. Самарская в г. Ульяновске. 5\36 долей указанной жилой площади по праву собственности принадлежит ответчикам П*** С.В. и К*** С.Н. Спорная квартира является однокомнатной, малогабаритной, проживание в ней двух семей невозможно. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. При этом между ними возник спор, при котором сособственники не могут договориться между собой о порядке пользования жилым помещением, о способе и условиях раздела и выделе доли в натуре. Считает, что доля ответчиков является незначительной, реально выделена быть не может. Кроме того, указывает, что ответчики имеют другое место жительства, где непосредственно они и зарегистрированы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф*** С.В. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно положены в основу решения показания ответчиков об их проживании и наличии интереса к спорной квартире. Считает, что об отсутствии интереса ответчиков к спорной квартире свидетельствует факт наличия у них другого жилья и регистрация по другому адресу, в то время как у нее и ее несовершеннолетнего ребенка указанная квартира является единственным местом жительства. По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики являются сособственниками лишь 5\36 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а фактически занимают всю квартиру, при этом создают препятствия истице и ее сыну в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ф*** С.В. – Ш*** А.Р., П*** С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из дела следует, что истице Ф*** С.В. и ее несовершеннолетнему сыну Ф*** И.В. принадлежит по праву собственности по 31\72 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Самарская, дом ***, квартира ***.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности серии АТ №*** от 10.07.2007г. Из содержания указанных документов следует, что основанием регистрации за истцами права собственности в Едином государственном реестре прав послужил договор купли-продажи квартиры от 19.06.2007г.

Сособственниками оставшейся доли (5\36) в указанной квартире являются ответчики П*** С.В. (4\36 доли) и К*** С.Н. (1\36 доля).

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** ответчик К*** С.Н. и П*** С.В.  с 16.02.2010 года состоят в зарегистрированном браке.

Материалами дела подтверждается, что ответчики проживают в спорной квартире, при этом ответчица П*** С.В. пользуется данной квартирой с 1994 года. О данных обстоятельствах на момент совершения сделки (купли-продажи спорной жилой площади) истице известно было.

Судом верно не принят  во внимание довод истицы о наличии договоренности по продаже ответчицей своей доли ей (истице), поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт  не нашел своего подтверждения.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у П***  С.В. и К*** С.Н. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд верно принял во внимание реальное проживание ответчиков в жилом помещении и длительное пользование им.

Материалами дела подтверждается, что истица с сыном в настоящее время проживают в г. Москве. Согласно справке №*** от 08.04.2010 года несовершеннолетний Ф*** И.В.с 01.09.2008г. обучается в кадетской школе №*** Северного округа г. Москвы (л.д.105), а истица Ф*** С.В. с 16.08.2008г. работает специалистом  в ОАО «РСК «***» по срочному трудовому договору. На время проведения летней оздоровительной компании на 2010 г. она вновь оформляется на работу (л.д. 106).

Нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для передачи всего спорного жилого помещения в собственность истице и ее сыну с выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации.

Как было указано выше, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Из дела следует, что ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю в упомянутой квартире, так как имеют существенный интерес к ней  (спорной квартире).

Факт наличия у П*** С.В.  жилого помещения по договору социального найма и регистрации ответчиков по другому адресу не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики длительное время на постоянной основе проживают в спорной квартире, пользуются своей долей, продавать которую не намерены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они  не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи