У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18  мая  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У*** И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования У*** И*** В*** к мэрии города Ульяновска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

У*** И.В. обратился в суд с иском к мэрии города  Ульяновска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением с учетом дополнительной комнаты. В обоснование иска указал, что является инвалидом вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В декабре 2009 года он обратился в мэрию города Ульяновска с заявлением о постановке его на учет и предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, на что получил отказ. Данный отказ считает незаконным, полагая, что в силу Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» и  с учетом постановления Конституционного суда РФ от 10 ноября 2009 года №17-П ему обязаны предоставить жилое помещение.

 

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе У*** И.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом необоснованно применены нормы жилищного законодательства, а именно ст. 53 ЖК РФ, которая не может применяться, так как не принят механизм обеспечения  жилой площадью граждан, подвергшимся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.  Полагает, что выводы суда  о намеренном ухудшении им жилищных условий противоречат фактическим обстоятельствам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав У*** И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

 

В силу ст.ст. 14 ( п.2.ч.1), 15 ( п.1. ч.1), 16 (ч.2), 17( п.7), 22 (ч.1) Закона РФ от 22 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС» гражданам из числа указанных в данном Законе категорий гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ; при этом нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством РФ.

 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2009 №17- П положения пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40, 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 января 2005 года, так и после этой даты.

 

По делу установлено, что У*** И.В. является инвалидом в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На момент принятия Конституционным Судом РФ вышеприведенного постановления, У*** И.В. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 54.7 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д. *** кв. 23, где кроме него  были зарегистрированы его бывшая жена и сын. 09 декабря 2009 У*** И.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу; с 16.12.2009г. он зарегистрировался в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, пр. У***, д. *** кв. 429, собственником которого является его родственник.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что снятие с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д. *** кв. 23 носило добровольный характер с намерением  получить в собственность иное жилое помещение,  суд правомерно признал его действия по добровольному снятию с регистрационного учета из жилого помещения, в котором он был обеспечен жильем по норме предоставления, намеренным ухудшением своих жилищных условий, последствия совершения которых указаны в статье 53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом вышеприведенной нормы несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт прекращения семейных отношений между истцом и его супругой  никоим образом не мог отразиться на жилищных правах истца. Между тем  У*** И.В. добровольно отказался от своих прав на муниципальное жилое помещение, в котором они совместно проживали и где он был обеспечен жилым помещением по договору социального найма по учетной норме и норме предоставления.

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку также основаны на неверном толковании правовых норм.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную У*** И*** В***  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи