Судья Т*** З.А.                                                      Дело № 12-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                         12 мая 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.,

с участием П***, в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 12 мая 2010 года жалобу П*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

П***, родившийся *** 1960 года в г. Г***, гражданин РФ, русский, женатый, работающий по договору техником в ОАО «А***», проживающий по адресу: г.У***, ул. Ч***, д. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление и объяснение П***, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе П***, не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие, за оставление места которого он был привлечен к административной ответственности, было обусловлено действиями водителя С***, который не отрицает свою вину. Согласно его доводам, в ГИБДД он после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не поехал, поскольку ему нужно было организовать похороны ранее скончавшейся матери. Сотрудникам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он явился, сообщил только 7 апреля 2010 года в связи с необходимостью получения документов для оформления страхового случая. По его мнению, при данных обстоятельствах, а также  с учетом того, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал  и не имелось разногласий по определению виновного в происшествии лица, отсутствовали основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД. Полагает, что им были нарушены только требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был на месте происшествия составить соответствующие документы, которые затем представить в ГИБДД, что он не сделал. Согласно его доводам, с учетом вышеуказанных обстоятельств его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Просит, изменив постановление суда, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании П*** поддержал доводы вышеуказанной жалобы. При этом П*** по обстоятельствам дела показал, что 13 марта 2010 года примерно в 12 часов он припарковал около д. *** по ул. Ш*** г.У*** свой автомобиль марки ВАЗ- 217030. Когда же он вышел из данного автомобиля, стоявший рядом с ним автомобиль марки ВАЗ-2110, начав движение задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с тем, что у него ранее скончалась мать, он для организации ее похорон уехал с места происшествия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление и объяснение П***, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом верно установлено то, что 13 марта 2010 года примерно в 12 час 00 минут П***, став участником дорожно-транспортного происшествия, когда на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-217030, госномер ***, был совершен наезд автомобиля марки ВАЗ-21102, госномер ***, под управлением водителя С***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность П*** в совершении вышеуказанного административного правонарушения, помимо его объяснений, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля С*** следует то, что 13 марта 2010 года примерно в 12 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21102, двигаясь задним ходом, стал отъезжать от дома №*** по ул. Ш*** г.У***. При этом, не заметив, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки ВАЗ-217030, госномер ***. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. После этого водитель вышеуказанного автомобиля, которым оказался П***, предложил уехать с места происшествия, объясняя это тем, что ему нужно уехать по семейным обстоятельствам в связи со смертью матери. Согласившись, он уехал с места происшествия.

Показания свидетеля С***, имея последовательный и подробный характер, согласуются с объяснениями П*** При этом по делу не имеется данных о том, что свидетель С***, давая вышеуказанные показания, оговорил П*** в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, виновность П*** подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 07 апреля 2010 года с участием П***, происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-21102, госномер ***, которым управлял С***, произошло в районе дома № ***  по ул. Ш*** г. У***. При этом, как следует из схемы, на автомобиле марки ВАЗ-217030, госномер ***, принадлежащем П***, были обнаружены механические повреждения заднего крыла и задней двери с левой стороны. 

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-21102, госномер ***, при его осмотре были обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертостей. 

Вышеуказанные схема и акт составлены без нарушения требований административного законодательства и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 22 апреля 2010 года, П*** привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он, став 13 марта 2010 года у дома №*** по ул. Ш*** г. У*** участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место данного происшествия.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности П*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Выводы суда о виновности П*** в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом  надлежащим образом  были  исследованы  обстоятельства  совершения  П*** административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав П***, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам П*** о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы являются необоснованными. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что П*** умышленно оставил место происшествия, участником  которого  он явился. При  этом  являются  безосновательными  ссылки  П*** на нарушение им только требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствие спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия и пострадавших в данном происшествии не исключали обязанности участника этого происшествия сообщить о нем в ГИБДД, или после составления соответствующих документов прибыть на ближайший пост ГИБДД для оформления происшествия.

Кроме этого, суд верно не усмотрел в действиях П*** крайней необходимости, а также малозначительности совершенного им правонарушения.

Наказание П*** назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении П*** наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного П*** административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы П***.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года в отношении П*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья