Судья Ш*** А.А.                                                                         Дело № 12-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   28 апреля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.,

с участием О***, в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката С*** А.В. рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2010 года жалобу О*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

О***, родившийся *** 1966 года в г. К*** Республики М***, гражданин РФ, русский, с незаконченным высшим образованием, работающий водителем в ООО «Т***», проживающий по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление и объяснение О***, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, выступление защитника С*** А.В., судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе О*** выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением суда. При этом считает, что вывод суда, согласно которому он, управляя автомобилем, совершил наезд на другое транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не совершал правонарушения, в котором его признали виновным, в связи с чем он и не признает свою вину. Кроме этого, согласно его доводам в ходе рассмотрения настоящего дела были нарушены его права. Просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

-О*** поддержал доводы вышеуказанной жалобы;

-защитник адвокат С*** А.В. в интересах О*** также поддержал доводы вышеуказанной жалобы и просил отменить постановление суда в связи с нарушением прав О*** и неисследованностью обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав О*** и его защитника С*** А.В., считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено то, что 22 марта 2010 года примерно в 13  часов 30 минут  О***, управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, госномер ***, при движении в районе дома №*** по ул. Г*** г. У*** совершил наезд на автомобиль марки «Опель-Корса», госномер ***, припаркованный в указанном месте водителем Логиновой О.П., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В судебном заседании О*** по обстоятельствам дела показал, что 22 марта 2010 года около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, госномер ***, приезжал к домам №№ *** и *** по ул. Г*** г. У***. Однако в указанном месте он не допускал наезда на другое транспортное средство. Кроме этого, в вышеуказанный день он в дальнейшем не приезжал на ул. Г***.

Несмотря на то, что О*** отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш*** следует то, что 22 марта 2010 года примерно в 13 часов 30 минут в его присутствии, когда он находился на балконе дома №*** по ул. Г*** г. У***, автомобиль марки ВАЗ-2106, госномер ***, со знаками такси, двигаясь задним ходом,  совершил наезд на автомобиль марки, «Опель-Корса», госномер ***, который был припаркован на улице радом с указанным домом. После этого водитель вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-2106, осмотрев повреждения на автомобиле марки «Опель-Корса», уехал с места происшествия.

Приведенные показания свидетеля Ш*** имеют последовательный и подробный характер. При этом по делу не имеется данных о том, что он, давая вышеуказанные показания, оговорил О*** в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, достоверность показаний свидетеля Ш*** подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Л***, данными ею как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебных заседаниях, 22 марта 2010 года в первой половине дня она, припарковав свой автомобиль марки «Опель-Корса», около дома №*** по ул. Г*** г. У***, оставила его, уйдя на работу. В тот же день через некоторое время к ней на работу пришел ранее незнакомый ей мужчина, который сообщил, что явился свидетелем того, как на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-2106. При этом он передал ей сведения об этом автомобиле. Со слов данного свидетеля, вышеуказанный автомобиль после происшествия уехал. В дальнейшем она вызвала сотрудников ГИБДД, которым передала данные об автомобиле, совершившем наезд на ее автомобиль.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной со свидетелем Л***, происшествие с участием автомобиля последней произошло  в  районе домов №№*** и ***  по ул. Г*** г. У***. При этом, как следует из схемы, на момент ее составления данный автомобиль находился на площадке рядом с указанными домами, а совершивший на него наезд  автомобиль  марки  ВАЗ-2106,  госномер ***, скрылся. При осмотре вышеуказанного автомобиля марки «Опель-Корса» на нем были обнаружены механические повреждения заднего бампера.

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-21061, госномер ***, при его осмотре были обнаружены повреждения заднего бампера, что подтверждает показания свидетеля Ш*** о причастности данного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля свидетеля Л***.

Вышеуказанные схема и акт составлены без нарушения требований административного законодательства и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 31 марта 2010 года, О*** привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он 22 марта 2010 года на ул. Г*** г. У***, управляя автомобилем, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, участником которого явился.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

 

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности О*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Выводы суда о виновности О*** в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения О*** административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав О***, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.  Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка. Противоречий в выводах судах и между доказательствами по делу не усматривается.

Давая оценку доводам О*** о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что О*** умышленно оставил место происшествия, участником которого он явился. При этом судом тщательно проверялись все доводы О*** о его невиновности, в том числе и его доводы о том, что он не находился на месте дорожно-транспортного происшествия во время его совершения.

Вышеуказанные выводы суда не ставятся под сомнение представленными в суд сведениями о выездах О*** по вызовам, поступившим в службу такси, где он работал.

Кроме этого, при даче объяснения в ходе досудебного производства О*** пояснил, что находился на месте происшествия около 13 часов.

Также не свидетельствуют о невиновности О*** представленные в суд фотографии места происшествия.

Наказание О*** назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении О*** наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного О*** административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы О***.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2010 года в отношении О*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья