***  

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                               19 мая 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобу С*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2010 года, которым

С***,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 24.11.2009 года, примерно в 17 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21043, г.р.з. *** 73, по улице Шолмова, 11 г.Ульяновска, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу Ш***, которая в результате наезда получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. 

В своей жалобе С*** считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Показания потерпевшей Ш*** - единственное доказательство, из которого возможно сделать предположение о его виновности. Все остальные доказательства не позволяют сделать такой вывод. Сам факт наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую не оспаривался никогда. Показания потерпевшей не согласуются с материалами дела и вызывают сомнения в части поведения Ш*** на проезжей части дороги и описания событий, непосредственно предшествующих наезду, а также места совершения наезда. Потерпевшая пояснила, что начала переход, выйдя из маршрутного такси, то есть обходила его сзади. Данные обстоятельства, к сожалению, судом точно не выяснены, но очевидно, что, дойдя до середины дороги, потерпевшая не имела возможности видеть автомобили встречного движения, где двигался его автомобиль, так как маршрутное такси, имея значительные габариты, загораживало обзор, двигаясь от остановки и несколько забирая влево. Потерпевшая пояснила, что она почувствовала удар, когда до окончания перехода осталось пройти около 2-3 шагов. То есть, по ее словам, она находилась на расстоянии около 1-1,5 метров от края проезжей части. Однако, судя по схеме ДТП, наезд произошел в средней части дороги. Показания потерпевшей не отражают объективную истину, а наоборот, дают искаженную картину. Очевидно, что потерпевшая пытается скрыть свою вину в нарушении Правил дорожного движения и переложить вину на него. Из схемы видно, что автомобиль под его управлением в момент наезда на пешехода двигался не параллельно проезжей части, а забирал вправо, в сторону обочины. Данное обстоятельство подтверждает его показания о том, что женщина вышла из-за встречного автомобиля «ГАЗель» на расстоянии около пяти метров перед его  автомобилем. После этого, пытаясь избежать столкновения, он резко свернул вправо и нажал педаль тормоза. Он, увидев перед собой потерпевшую на расстоянии около 5 метров, в следующую секунду с неизбежностью наехал на нее. ДТП произошло не по причине его виновности, а в результате грубой неосторожности и невнимательности   потерпевшей,   нарушившей   требования   пункта   4.5.   ПДД РФ. Потерпевшая двигалась по проезжей части в ситуации, когда часть дороги была от нее скрыта. Кроме того, потерпевшая сообщила, что на середине дороги видела автомобили на значительном расстоянии от нее. А потом, когда она дошла почти до тротуара, «почувствовала удар», то есть, переходя дорогу, она смотрела не на автомобили, а в какое-то иное место. Учитывая характер повреждений, следует сделать вывод, что потерпевшая переходила дорогу не поперек проезжей части, под углом к ней, двигаясь в ту же сторону, в какую он ехал. Она вышла на его полосу движения из-за помехи и смотрела в противоположную от него сторону. Поэтому она и не увидела его автомобиль. Движение его автомобиля с низкой скоростью (20 км/ч) подтверждено незначительным характером повреждений потерпевшей, а, главное, тем, что на мокром дорожном покрытии следы торможения составили всего 5 метров. Данный факт опровергает показания потерпевшей о том, что на середине дороги она посмотрела вправо и увидела на значительном расстоянии автомобили, движущиеся в ее направлении. Если бы это было правдой, то он должен двигаться со значительно более высокой скоростью. Тогда тормозной путь был бы длиннее, а повреждения потерпевшей - более опасными. При более высокой скорости наезда обычными последствиями являются переломы костей в проекции удара, а в данном случае, кроме ушибов, никаких повреждений не обнаружено. Таким образом, показания потерпевшей о том, что его автомобиль находился  на значительном расстоянии от нее, не соответствуют действительности и опровергаются не только его  показаниями, но и объективными доказательствами. Потерпевшая показала, что он  сбил ее недалеко от тротуара, то есть фактически сообщила, что он видел ее на своей полосе движения и, несмотря на это, продолжил движение и наехал на нее. Однако судья не приняла во внимание наличие схемы ДТП (хоть и упомянула о ней). Анализ показаний Ш*** в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод об их недостоверности. Если бы он левой стороной своего автомобиля наехал на потерпевшую, находящуюся там, где она сообщила, то автомобиль должен был выехать на тротуар, так как траектория его движения была направлена вправо от потерпевшей. Однако даже самый ближний край автомобиля находился от тротуара на расстоянии 2,9 метра, а задняя часть автомобиля - на расстоянии 4 метров. Показания потерпевшей не согласуются со схемой ДТП и содержат недостоверную информацию. Таким образом, потерпевшая, нарушив пункт 4.5 ПДД, не убедилась в безопасности перехода, не осмотрелась перед началом движения, не оценила расстояния до движущихся транспортных средств. Данный вывод полностью согласуется с материалами дела  и дает основания к отмене постановления от 26.04.2010 года. Ему вменено в вину нарушение ПДД в части предоставления пешеходу преимущества в движении через дорогу. Однако об обязанности водителя в предоставлении таких преимуществ следует говорить, когда пешеход сам не нарушает ПДД. В данном случае потерпевшая не дала возможности водителю заранее увидеть ее, совершила внезапный выход на полосу движения на расстоянии пяти метров от движущегося по дороге автомобиля. Было проигнорировано, что его показания полностью согласуются с материалами дела, в том числе со схемой ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С***, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ш***, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Из пояснений С*** следует, что 24.11.2009 года, в 17 часов 10 минут двигался на автомобиле ВАЗ- 2104, г.р.з. *** 73, по ул. Шолмова от улицы Промышленной в направлении улицы Корунковой по второму ряду движения со скоростью примерно 20 км\ч. Он двигался в потоке транспорта за маршрутным такси. С левой стороны по встречной полосе двигался поток машин. При разъезде со встречным автомобилем «Газель», из-за задней части указанного автомобиля, на пешеходный переход, внезапно вышла женщина. Он ее увидел примерно в 5 метрах от себя, слева от его автомобиля. Во избежание наезда он принял резко вправо, при этом нажал педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся бампером по ногам потерпевшей, последняя перекатилась по капоту и упала на лобовое стекло. Он подошел к потерпевшей, которая лежала на проезжей части. Потерпевшую увезла скорая помощь, у последней было сотрясение головного мозга. Указанный участок дороги имеет дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, запрещение остановки.

Из показаний и объяснений потерпевшей Ш*** следует, что 24.11.2009 года, примерно в 17 часов 10 минут она вышла из маршрутного такси № 56 на остановке кафе «Меркурий». Посмотрев налево, она увидела, что вдалеке в её сторону движутся автомобили. Она начала переход проезжей части в сторону кафе «Меркурий» по пешеходному переходу. Дойдя до середины дороги, она увидела, что справа также в её сторону, от улицы Фруктовой в сторону ул. Корунковой на значительном расстоянии движутся автомобили, и продолжила переход второй части дороги. Когда до окончания перехода оставалось пройти около 2-3 шагов, она почувствовала удар, поняла, что на нее совершил наезд автомобиль ВАЗ-2104. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

Виновность С*** также подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2009 года, из которого следует, что был совершен наезд автомобилем на пешехода, переходившую дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, потерпевшая была доставлена в НХО ЦГБ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными надлежащим образом и являющимися доказательствами по делу.

Из заключения эксперта следует, что у Ш*** обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки, левой голени. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 24.11.2009 года. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из акта следует, что 24.11.2009 года в 19 часов 25 минут в отношении С*** состояние опьянения не установлено.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности С*** в нарушении Правил дорожного движения,  повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности С*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Доводы С*** о том, что пешеход неожиданно для него вышла из-за задней части встречного автомобиля «Газель» были предметом рассмотрения при принятии судом решения. Суд обоснованно нашел их неубедительными, поскольку они не нашли подтверждения материалами дела, опровергаются пояснениями потерпевшей. Из пояснений потерпевшей следует, что она завершала переход проезжей части дороги по пешеходному переходу. Ей оставалось сделать 2-3 шага, когда на нее был совершен наезд автомобиля под управлением С*** У последнего была обязанность на нерегулируемом пешеходном переходе предоставить преимущество в движении пешеходу, которую он не выполнил, совершив наезд на пешехода, которая получила телесные повреждения. При этом скорость автомобиля С*** в момент ДТП, по мнению суда, не влияет на его виновность и не освобождает его от административной ответственности.

При этом указание в жалобе о противоречии показаний потерпевшей с материалами дела является несостоятельным.

Вопросы о возможной виновности или невиновности потерпевшей Ш*** в нарушении Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не могут послужить поводом для освобождения С*** от административной ответственности.

Нарушений  КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и без нарушений.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. ь не обнаружен;и совершенного Назмутдиновым Р.Х. деяния, их каки-либо Наказание С***  назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С***  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев