КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          19 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 г. кассационную жалобу осужденного А*** на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2010 года, которым

А***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2005 года А*** осужден по ч.1 ст.139, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 71, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный А*** выражает свое несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Осужденный считает, что его ходатайство рассмотрено предвзято, поскольку судьей Р*** при участии старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкина Е.В. ему до этого было дважды отказано в условно-досрочном освобождении, а старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. участвовал и при рассмотрении данного ходатайства, а также ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Автор жалобы считает, что старший помощник Абрамочкин Е.В. и суд относятся к нему предвзято, поскольку он писал на них жалобы. Судом не в полной мере учтены участие в работах без оплаты труда, активное участие в жизни отряда и колонии, мнение представителя администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, а также то, что он являлся бригадиром отрядов. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о неустойчивости его характера и считает, что неприятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением,  не влияет на его исправление, к тому же на его счет денежные средства поступали лишь дважды – от матери и от исправительного учреждения, в котором он до этого отбывал наказание. 

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Грыскова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, и изучил представленные материалы. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения А***.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности, несмотря на положительные характеристики А*** и мнение представителя администрации исправительного учреждения, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило неустойчивый характер, о чем свидетельствует наличие у него шести взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. И, несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недостижении в отношении осужденного цели наказания. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений главы 9 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, не имелось. Не поступало таких ходатайств и от осужденного и участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2010 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: