***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Сычева А.А.,  Малышева Д.В.,

при секретаре  Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного  Б*** и в его защиту адвоката  Баутиной Т.И.  на приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010 года, которым

 

Б ***,

родившийся *** 1969 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, работавший, проживавший в г. Ульяновске, *** несудимый,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с  27 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Б*** в пользу О***.  в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 130 888 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление в отношении осужденного Б*** государственным обвинителем Фроловым М.А.  отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника Баутиной  Т.И., прокурора Мачинской А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный Б***., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление, за которое он осужден,  не совершал, в указанное время находился дома. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля Ч*** Д.В., который оговорил его в совершении преступления. С последним он не знаком, в квартире О*** с ним не был. Судебное разбирательство в отношении него (Б***) проходило необъективно, с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отклонялись все ходатайства стороны защиты. В ходе предварительного следствия к нему (Б***),  К***, Л***, Ш***  сотрудниками милиции было применено насилие, в связи с чем они обращались с жалобами. Текст протокола допроса Ш*** не соответствует видеозаписи.  На вещах, принесенных Ч***, его (Б***) отпечатков пальцев рук не должно быть, так как он к этим предметам не прикасался. Полагает, что к фальсификации дактилоскопической экспертизы  могут быть причастны сотрудники милиции. Суд безосновательно отверг показания свидетелей  Д***, К***, Л***, Б***, подтвердивших его доводы. Противоречия в показаниях Ч*** в судебном заседании устранены не были. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

 

- адвокат  Баутина Т.И. в защиту интересов осужденного Б***., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. Показания свидетеля Ч***, положенные судом в основу приговора, считает противоречивыми и недостоверными. Недопустимым доказательством находит протокол допроса свидетеля Ш***, поскольку текст протокола не соответствует  видеозаписи допроса. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ш*** опровергаются показаниями Б***, свидетелей К***, Л***, Д***, Б***. Указанные свидетели  пояснили, что к Ш***  со стороны сотрудников милиции  применялось насилие. Судебное разбирательство судом проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты о проверке Б*** на детекторе лжи,  об истребовании сведений сотовой связи о телефонных соединениях Ш***. Полагает, что дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев рук Б***  проведена с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством. Просит приговор в отношении Б*** отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании:

 

- защитник  Баутина Т.И., поддержав доводы кассационных жалоб, просила  приговор  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- прокурор Мачинская А.В., возражая против доводов  кассационных жалоб осужденного и его защитника, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления  защитника Баутиной Т.И., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Б*** осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на О***., совершенное с  применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета - биты, используемой в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление имело место 23 сентября 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Выводы суда о виновности Б*** в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты, приведённые в оправдание Богданова.

В частности, доводы кассационных жалоб о том, что  разбойного нападения на  О***  Б*** не совершал, обвинение построено на недостоверных и противоречивых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом  исследования в ходе судебного разбирательства  и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний потерпевшего О*** следует, что  22.09.2009 года около 20 часов к нему приехал его друг К***, с которым он употребил водки. Затем К*** позвонил в агентство по оказанию интимных услуг и им привезли двух девушек, как в последствии выяснилось, Л*** и Ш***. За услуги он расплатился с женщиной, которая была вместе с девушками. Около 22 часов уехал К***, следом за ним, минут через 10-15, уехала и Л***. Он же (О***) продлил нахождение у него Ш***, расплатившись с приехавшей к нему той же женщиной. После этого ему захотелось очень спать, хотя спиртного он выпил немного. Засыпая, слышал, как Ш*** звонила кому-то по телефону.  Проснулся в 6 часов 30 минут, сильно болела голова. Наволочка на подушке была вся в крови. Обратил внимание, что одна дверь квартиры была открыта, а вторая закрыта на половину оборота. Из квартиры пропали вещи.

Из показаний К***. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что, употребив 22.09.2009 года с О*** на его квартире спиртное, вызвали девушек, оказывающих интимные услуги, Л*** и Ш***.   Он провел с Л*** менее часа, после чего около 22 часов уехал. При этом слышал, что Л*** позвонила  в свое агентство и сообщила, что закончила работу.  О*** оставался с Ш***. 23.09.2009 года около 07 часов ему позвонил О*** и сообщил, что у него лицо в крови, вещи разбросаны по квартире.

Из показаний свидетеля Ч***. следует, что 22.09.2009 года около 23 часов его вызвал из квартиры  Б***. и попросил сходить с ним  в соседний дом забрать долг. Они пришли к дому *** по ул. Камышинская, поднялись на 5 или 6 этаж  указанного дома, повернули налево. Дверь квартиры была приоткрыта. В тамбуре квартиры Б*** ему сказал, чтобы он прошел в зал  и взял компьютер. Они прошли в зал. Он стал отключать компьютер, в это время  услышал шорох и один глухой удар. Развернувшись, увидел  стоявшего возле дивана Б*** с битой в руках. На диване лежал парень, лицо которого было в крови. Увидев это, быстрым шагом вышел из квартиры на улицу, где дождался Б***, чтобы  выяснить с ним отношения. Через 15-20 минут на улицу вышел Б*** с двумя пакетами в руках. На его (Ч***) претензии Б*** пояснил, что он отомстил парню за проституток. Б*** попросил оставить пакеты у него, Ч***, сказал, что заберет их через 3-4 дня. Он (Ч***) забрал эти пакеты и оставил их у своего знакомого А***, у которого проживал с момента  данных событий. После того как узнал от матери, что его ищут сотрудники милиции, взял пакеты, которые ему передал Б***, и принес их в Засвияжское РУВД.

Из показаний  свидетеля Е***. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что  22 сентября 2009 года около 23 часов  по пути в зал игровых автоматов, расположенный на ул. Камышинская, 19в, встретил своего знакомого Ч***, который попросил у него ночлега. С собой у Ч*** был пакет и чемоданчик темно-синего цвета. После этого они пошли к нему домой. Ч*** жил у него 4 дня, до 26 сентября 2009 года.

Из показаний свидетеля Ш*** на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2009 года  около 21 часа она позвонила на мобильный телефон К***., которая ей сказала, чтобы  она выходила на автобусную остановку «Хрустальная». Минут через 15 на остановку подъехала автомашина ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, в которой находились Л***, К***, на заднем сиденье сидел гражданский муж К*** – Б***. На мобильный телефон К*** поступил заказ девушек по адресу: ул. Камышинская, ***. Они приехали по указанному адресу. Там находились  К*** и О***, которые выбрали ее (Ш***) и Л***. Мужчины заплатили за них по 1000 рублей. Через некоторое время  уехал К***, затем Л***. О*** продлил ее нахождение  до 4 часов. Приезжала К***, привезла по ее просьбе сигарет,  забрала 4000 рублей. О***  попросил оказать ему интимные услуги, которые она отказалась оказывать. После этого О*** уснул на диване. Она созвонилась с К***, которая ей сказала, чтобы она  уходила из квартиры и оставила дверь открытой. Выйдя на улицу и не дождавшись К***, она уехала на такси. В это время увидела,  как проехала машина, которая привезла ее на указанный адрес.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2009 года – квартиры *** дома *** по ул. Камышинская г. Ульяновска  с крышки системного блока, стоящего на столе, был изъят след пальца руки на отрезок темной дактилопленки.

Согласно протоколу выемки от 27.09.2009 года у  Ч***. были изъяты монитор «Аcer», модели Х 223 HQ, серийный номер ETLFG0C002907055744000, серии 90702187640; клавиатура «Logitech» Р/N 868017-0112, кейс «CROUND»;  чехол, в котором находился фотоаппарат «Royal 301», серии F 2862401; чехол,  в котором находился фотоаппарат «SONY» модели DSC-W170, серийный номер № 7475025; мобильный телефон NOKIA N 95-2 8GB IMEI 356842026798723; картонная коробка от  мобильного телефона NOKIA N 95-2 8GB IMEI 356842026798723; шнур переходник NOKIA СА 75UN07308019035; наушники NOKIA HS-31402698, наушники  NOKIA JN 43508531; флешкарта «SONY» памятью на 4 GВ; шнур-переходник «SONY»; наушники «PHILIPS».

Согласно протоколу осмотра предметов  вещи, изъятые у Ч***, были осмотрены. В ходе  осмотра  коробки от  телефона был изъят на отрезок светлой дактилопленки след пальца руки; с задней стенки монитора на отрезок светлой дактилопленки  также изъят след пальца руки.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №34/Э/1044 от 09.11.2009 года на отрезках светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон, представленных на исследование, имеется по одному следу  пальца руки, пригодные для идентификации личности. Следы с отрезков светлой дактилоскопической пленки  оставлены соответственно ногтевыми фалангами указательного пальца правой и безымянного пальца левой руки  Б***.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №34/Э/1043 от 09.11.2009 года на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия - квартиры *** дома ***  по ул. Камышинская г. Ульяновска 23.09.2009 г., обнаружен след  пальца руки, пригодный для идентификации личности. Указанный след  оставлен оттиском среднего пальца правой руки гр. Ч***.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5643 от 11 декабря 2009 года О*** были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, эпидуральная гематома, подапоневротическая гематома в правой височной области, пневмоцефалия (воздух внутри полости черепа), гемосинус (кровь в гайморовых пазухах), ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, подкожные кровоизлияния век обоих глаз, гематома в конъюнктиву правого глаза в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 410 от 02 февраля 2010 года О*** были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, эпидуральная гематома, подапоневротическая гематома в правой височной области, пневмоцефалия (воздух внутри полости черепа), гемосинус (кровь в гайморовых пазухах), ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, подкожные кровоизлияния век обоих глаз, гематома в конъюнктиву правого глаза в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при проведении дактилоскопической экспертизы, в соответствии с  выводами которой на похищенных из квартиры О*** вещах обнаружены отпечатки пальцев рук Б***., каких-либо нарушений  уголовно-процессуального закона не допущено. Заключение дано экспертом, компетенция которого сомнений  не вызывает. Выводы  достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все другие представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протокол допроса свидетеля Ш***., получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно  признаны судом допустимыми  и положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены в качестве свидетелей  Д***, К*** Л.А.,  К*** И.В., Х***.,  А***.,  Т*** В.А., Т*** А.И., Т*** С.Л., Л***., Б***., которым судом дана правильная оценка.

При этом, суд правильно указал, что свидетели Л***., Б***., К***, Д***. дали показания, которые фактически  не создают алиби Б***. В тот же время суд правильно подверг критической оценке показания свидетелей Л***. и К*** Л.А., отрицавших факт нахождения Б***. в автомашине в момент доставки Ш*** на квартиру к О***. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.  

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно  установил, что 23.09.2009 года в период времени с 01 часа до 03 часов Б***. с целью хищения чужого имущества  незаконно проник в  квартиру О***., где напал на спящего потерпевшего, нанес ему удары битой по голове и ногам, причинив  тяжкий вред здоровью, после чего завладел имуществом и с места преступления скрылся. Правовая оценка действиям Б*** по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ дана правильно.  Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в необъективности судебного разбирательства, попирании принципов уголовного судопроизводства – равноправия и состязательности сторон,  ущемлении прав стороны защиты, выступлении суда  на стороне обвинения.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство  по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все доказательства исследованы по инициативе сторон. Заявленные сторонами ходатайства  разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления  прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств,  в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как  выступление  суда на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности  преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: