УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № ****/2010 Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2010 года, с учетом определения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04.05.2010 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с М*** в
пользу Ю*** сумму долга 105 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 09.01.2008 года по 08.04.2010 года в размере
20 056 руб.46 коп., а всего – 125 056
руб.46 коп.
Взыскивать с М*** в
пользу Ю*** проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 8,5 % годовых от суммы долга 105000 руб., начиная с 09 апреля 2010
года, до полного погашения
задолженности.
Во взыскании
остальной суммы исковые требования Ю***
к М***, а также исковые требования Ю*** к потребительскому обществу «У***»
оставить без удовлетворения.
Взыскать с М*** в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3701 руб.12 коп.
Заслушав судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ю*** обратилась в
суд с иском к М***, потребительскому
обществу «У***» о взыскании денежных сумм, указывая, что
09.01.2008 г. между ней и
ПО «У***» был заключен договор займа
сроком на 12
месяцев № 1401 под 30 % годовых на сумму 105 000 руб. и выписана квитанция №2 от 09.01.2008г. До
настоящего времени ответчик - ПО «У***» денежные средства ей не вернул.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков
сумму основного долга
105 000 руб., проценты по договору 31 500 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 13 214 руб., взыскать проценты
в размере 0,024% ставки рефинансирования или 35,35 руб. в день, до полного погашения задолженности.
Рассмотрев
заявленный спор, суд, постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Ю*** не
соглашается с решением
суда в части и
просит его отменить. При
этом она полагает,
что ответственность по
возмещению ей ущерба, кроме М***.,
должно нести потребительское общество «У***» солидарно с пайщиками,
поскольку основным должником по
договору займа является
именно потребительское общество.
Вывод суда о том,
что М*** похитил ее деньги, не соответствует действительности, поскольку денежные
средства были переданы
в кассу общества,
следовательно, за их сохранность
и целевое использование, кроме
М***, ответственность должны
нести кассир и
главный бухгалтер. Кроме того,
указывает, что ею не
заявлялись требования о
признании договора займа
недействительным. В нарушение
процессуального закона, суд рассмотрел
дело в отсутствие
ответчиков, не обеспечив явку
в судебное заседание
представителя ПО «У***» и
осужденного М***, чем нарушил
принцип состязательности и
равноправия сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения
Ю***, поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований
к отмене решения
суда не находит.
Материалами дела
установлено, что 09 января 2008
года заемщик – потребительское общество «У***» в
лице председателя правления
М*** и займодавец Ю*** заключили
договор займа № 01401, по
которому займодавец Ю***
передала заемщику 105 000 рублей сроком на 12
месяцев с выплатой
ей 30% годовых.
Из вступившего
в законную силу приговора Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 июля 2009 года следует, что М***, являясь
председателем ПО «У***», из
корыстных побуждений, используя
свое служебное положение, совершил хищение
чужого имущества путем
обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество),
в особо крупном размере. Для
реализации своего преступного
умысла он 12.03.2004 года зарегистрировал в ИФНС Ленинского района
ПО «У***» с различными видами деятельности, в том числе и для удовлетворения материальных, финансовых и
иных потребностей своих членов, разработал
бланки договоров и
иных документов по
приему денежных средств в
кассу ПО «У***», заключал с гражданами
договоры займа, получая от
последних денежные средства
через кассу ПО. При этом,
с целью привлечения
большего количества денежных
средств, заведомо зная об отсутствии
возможности выполнить условия
договоров, не имея намерений
возвращать полученные от
граждан в виде займа
денежные средства, умышленно вводил
их в заблуждение, обещая выплату
больших процентов, т.е.
превратил деятельность ПО «У***» в
финансовую пирамиду.
Такой же
договор был заключен
и с Ю*** , которая признана
потерпевшей по уголовному
делу. Её иск, а
также иски других
потерпевших о взыскании
с М*** материального
ущерба – заемных сумм и процентов
переданы для рассмотрения
в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором суда М***
признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ
и назначено наказание
в виде 7 лет
лишения свободы в
исправительной колонии
общего режима со штрафом в
размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший
в законную силу
приговор суда по
уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело
о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении
которого вынесен приговор
суда, по вопросам, имели ли
место эти действия
и совершены ли
они данным лицом.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из приговора
суда от 14.07.2009 г. следует, что
денежными средствами истицы
преступным путем завладел М***, т.е.
он является причинителем
вреда Ю***, поэтому
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что
он обязан возместить
ущерб.
Поскольку
договор займа от 09.01.2008 года с
истицей заключен М***
с целью ввести
её в заблуждение
и добровольно отдать
деньги, без цели возврата
суммы займа с
процентами, суд правильно признал
этот договор недействительным и
отказал во взыскании
процентов по договору.
Ссылка в
жалобе на то, что
возмещать ущерб должен
не только М*** , но
и ПО «У***» солидарно
с пайщиками, не
может быть признана
состоятельной, так как
основана на неправильном
понимании норм материального
права.
Доводы жалобы
о том, что суд
рассмотрел дело в
отсутствие ответчиков, в том
числе М***, который отбывает
наказание в местах
лишения свободы, не
свидетельствует о незаконности
решения.
Гражданский процессуальный кодекс
РФ и другие
федеральные законы не предоставляют
лицам, отбывающим по
приговору суда наказание
в исправительных учреждениях, право на
личное участие в
разбирательстве судами их
гражданских дел (по которым
они являются истцами, ответчиками, третьими лицами
или другими участниками
процесса). Реализовать такое право
они могут через
своего представителя.
О времени
рассмотрения дела М*** и
потребительское общество «У***»
извещались, однако своего
представителя в судебное
заседание не направили. Поэтому суд
первой инстанции правомерно
рассмотрел дело в
отсутствие ответчиков.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность
выводов, содержащихся в решении
суда, не опровергают.
Решение суда
основано на материалах
дела. Отвечает требованиям закона, всем
обстоятельствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального права, которые могли
бы служить основанием
для его отмены
или изменения, не допущено. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
