У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010г. Судья Ибрагимова
Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2010 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Л*** Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 марта 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования У***
Е*** И*** и Л*** О*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л*** Н*** В***
в пользу У*** Е*** И*** денежную сумму
по оплате семинара 2 500 руб., заработную плату в сумме 625 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб.;
в пользу Л*** О*** С*** денежную сумму по оплате семинара 2 500 руб.,
компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда У***
Е*** И***, Л*** О*** С*** отказать.
Решение в части
взыскания в пользу У*** Е*** И***
заработной платы в сумме 625 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Л*** Н*** В*** государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 1200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
У*** Е.И. и Л***
О.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Л*** Н.В. о взыскании за платные курсы по 2500
рублей в пользу каждой, компенсации
морального вреда по 7 500 руб. в пользу каждой, а также в пользу У*** Е.И. за
два дня стажировки 600 руб.
При этом указали,
что 20.11.2009 лицам, имеющим намерение устроиться на работу к ответчику, было
поставлено условие о необходимости
прохождения платных курсов, которые включали в себя теоретическую и
практическую части сроком до 13.01.2010.
Ими были заключены договоры об оказании
информационно-консультационных услуг, оплачены ИП Л*** Н.В. по 2 500 руб.
каждой. Однако 03.01.2010 ответчиком договорные отношения с ними были
расторгнуты в устной форме. У*** Е.И. не в полном объеме была оплачена
стажировка. Ответчик на требования их
претензии не ответил. На основании изложенного они заявили вышеизложенные
требования.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель Л*** Н.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает,
что, поскольку договоры оказания информационно-консультационных услуг были
заключены ранее, чем возникли трудовые отношения между истцами и ответчиком,
следовательно, отношения, основанные на указанных договорах, должны
регулироваться не нормами Трудового кодекса РФ, а главой 39 Гражданского
кодекса РФ. Она считает, что договоры оказания информационно-консультационных
услуг выполнила добросовестно и без нарушений условий договоров, оснований для
взыскания с нее оплаты за оказанные услуги не имеется. Вывод суда о том, что
проводившиеся семинары фактически навязаны
лицам, претендующим на работу, безоснователен. Договоры заключались со всеми желающими
получить информацию и пополнить знания об основах товароведения. Судом
дана неправильная оценка оказываемым по договорам услугам, которые не
носили признаков профессионального обучения, а носили
информационно-консультационный характер.
Автор жалобы -
индивидуальный предприниматель Л*** Н.В. в суд кассационной инстанции не
явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена. От представителя Л***
Н.В. - М*** Т.В. поступила телефонограмма с ходатайством о переносе
рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности явки ее и Л*** Н.В. в
связи с производственной занятостью. Поскольку Л*** Н.В. и ее представителем не
представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание,
судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Л***
Н.В., выслушав пояснения У*** Е.И., ее представителя У*** Т.А., Л*** О.С.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Л*** Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя, ее основным видом деятельности является розничная торговля
текстильными и галантерейными изделиями.
ИП Л*** Н.В. с У***
Е.И. и Л*** О.С. заключены договоры на оказание информационно-консультационных
услуг, в соответствии с которыми ИП Л*** Н.В. обязуется оказать У*** Е.И. и Л***
О.С. (заказчикам) информационно-консультационные услуги во время проведения
сорока часового семинара «Успешные продажи» в форме курсов повышения
квалификации при непосредственном участии в нем заказчиков, а последние
обязуются оплатить стоимость оказанных услуг. Пунктом 2.3 договоров предусмотрено,
что в стоимость услуг по договорам включаются теоретическое обучение и практика
в торговых отделах. Также в договорах указано, что при отличном прохождении
итоговой аттестации по программе семинара, отсутствии пропусков занятий
исполнитель может принять заказчика на работу в должности продавца-консультанта
(п. 1.3).
У*** Е.И. и Л***
О.С. оплатили ИП Л*** Н.В. по 2 500 рублей за прохождение обучающего семинара.
Также ИП Л*** Н.В.
заключила с У*** Е.И. и Л*** О.С. 13 декабря 2009 года трудовые договоры, в
соответствии с которыми они принимались на работу в качестве стажеров
продавца-консультанта на срок до 13 января 2010 года.
Суд первой инстанции
обоснованно установил, что У*** Е.И. и Л***
О.С. посещали обучающий семинар, также они выполняли функции
продавца-консультанта в отделах продаж
ИП Л*** Н.В. в дни выхода на работу, а именно: Л*** О.С. - в течение 6 дней, а
У*** Е.И. - в течение 8 дней. 03 января 2010 года трудовые отношения с истицами
ИП Л*** Н.В. были прекращены. Истицам работа за шесть дней ответчицей ИП Л***
Н.В. была оплачена.
Суд на основании
установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140
Трудового кодекса РФ, правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы в
пользу У*** Е.И. заработной платы за 2 рабочих дня.
Судебная коллегия
также считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Л***
Н.В. в пользу истиц денежной суммы по оплате семинара по 2 500 рублей в пользу каждой по следующим
основаниям
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса
РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение
квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при
необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего
профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке,
которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки,
переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых
профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения
представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372
настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Работникам, проходящим профессиональную
подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения
работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Согласно ст. 198
Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право
заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное
обучение, а с работником данной организации - ученический договор на
профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 204 Трудового кодекса РФ
предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия,
размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой
профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических
занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Судебная коллегия считает правильным суждение
суда первой инстанции о том, что из смысла указанных положений действующего
законодательства следует, что работник либо лицо, ищущее работу, может быть
направлен работодателем на профессиональное обучение, однако данное обучение
осуществляется за счет работодателя.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что прохождение обучающего семинара «Успешные продажи» ставилось ИП Л*** Н.В. необходимым условием
для приема У*** Е.И. и Л*** О.С. на работу, что в ходе проведения указанного
семинара осуществлялось профессиональное обучение истиц с целью их трудоустройства у ответчицы.
Пояснения истиц об этом подтверждаются прежде
всего, тем, что в период прохождения истицами обучающего семинара ИП Л*** Н.В.
были заключены с ними вышеуказанные трудовые договоры.
Доводы ИП Л*** Н.В. о неверности вывода суда
о том, что семинары навязаны лицам, претендующим на работу у нее, при
установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными. Вывод суда в этом части является обоснованным и
подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что возложение ответчицей как работодателем оплаты за
обучение на семинаре «Успешные продажи» на истиц является неправомерным,
нарушающим нормы действующего трудового законодательства.
Установив данное обстоятельство, суд законно
и обоснованно постановил решение о взыскании с ИП Л*** Н.В. в пользу У*** Е.И.
и Л*** О.С. денежной суммы по оплате обучающего семинара, а также компенсации
морального вреда.
Доводы, приведенные
ИП Л*** Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы автора жалобы о том, что
правоотношения, возникшие в результате заключения с истицами договоров оказания
информационно-консультационных услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, а
не нормами трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Как было указано выше, данные договоры
являлись необходимым условием для принятия истиц на работу к ИП Л*** Н.В. Заключались они ИП Л*** Н.В. с
целью профессионального обучения истиц для их трудоустройства на рабочих местах
ответчицы.
При таких обстоятельствах судом правомерно
применены положения трудового законодательства (ст.ст. 198, 204 ТК РФ) о праве
работодателя проводить профессиональное обучение лиц, ищущих работу за счет
средств работодателя, и сделан вывод о незаконности действий ИП Л*** Н.В. по
проведению профессионального обучения за счет средств лиц, ищущих работу.
Ссылки Л*** Н.В. в жалобе на то, что ею
исполнены условия указанных договоров в полном объеме, в данном случае не имеют
правового значения и не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с
ответчицы денежных сумм по оплате семинара, поскольку проведение
профессионального обучения непосредственно работодателем с условием его оплаты
соискателем рабочего места противоречит приведенным нормам Трудового кодекса
РФ.
Иные доводы,
приведенные автором кассационной жалобы, являются несостоятельными и не
являются основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Л*** Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
