УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Лисовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ответчика С%*** И*** А*** и его представителя А*** В*** И***, представителя ответчицы Н*** Н*** А*** – Ч*** В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года, по которым постановлено:

 

Исковые требования С*** Ф*** К***, С*** Т*** М*** к С*** И*** А***, Н*** Н*** А***, Администрации (Мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству удовлетворить.

Установить границу земельного участка при домовладении № 85 по улице *** в городе Ульяновске  по правой меже, смежной с участком № 87 по улице *** в городе Ульяновске с учетом геодезических съемок – 6,29 + 5,97 + 10,36 + 23.07 м, обязав С*** И*** А***, Н*** Н*** А*** границу в т. 1 переместить в сторону участка № 87 на 0,10 м; границу в т. 2 (т. 2 расположена на  расстоянии 0,51 м от угла пристойки лит. «А2») переместить в сторону участка № 87 на 0,50 м; границу в т. 3 (т. 3 расположена на расстоянии 5,96 м. от т. 2) переместить в сторону участка № 87 на 0,21 м; границу в т. 4 (т. 4 расположена на расстоянии 10,36 м от т. 3) совместить с фактической границей участка.

Признать однократно бесплатно за С*** Ф*** К***, С*** Т*** М*** право общей долевой собственности по 50/200 долей за каждым на земельный участок общей площадью  1110 кв. м, расположенный  по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица ***, 85.

Взыскать со С*** И*** А*** в пользу С*** Ф*** К*** судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 039 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 106 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Н*** Н*** А*** в пользу С*** Ф*** К*** судебные расходы: по проведению судебной экспертизы в сумме 9 039 рублей,  отправке телеграммы в сумме 106 рублей 82 коп., оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований С*** И*** А*** к С*** Ф*** К***, С*** Т*** М*** об определении границ между земельными участками домовладений № 87 кв. № 1 и № 85 кв. 2 по улице *** в городе Ульяновске по прямой линии в границах, существовавших на 1959 год, и придании земельному участку прямоугольной формы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** Ф*** К*** и Т*** М*** обратились в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к С*** И*** А***, Н*** Н*** А***, Администрации (Мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству о восстановлении границы земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с договором передачи жилого дома в собственность они приобрели в совместную собственность 50/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***, д. 85, кв. 2, находящегося на земельном участке площадью 1150,6 кв. м.

В ходе строительства пристроя под литером А2 они (истцы) желали его расположить, как у соседей расположен сарай под литером Г- на самой границе земельного участка, однако собственник квартиры № 1 дома 87 С*** Г.В. была против этого и попросила их отступить от границы на 0,5 метра, что они и сделали. В последующем они (истцы) с отступлением от границы земельного участка по одной линии с пристроем под литером А2 возвели сени под литером А1.

В 1992 году деревянный забор, разделяющий их (истцов) земельный участок и земельный участок при домовладении № 87, пришел в негодность, в результате чего ими было решено заменить его на забор из металлической сетки-рабицы. Соседка С*** Г.В. попросила протянуть сетку по той черте, как она указала. В результате смещения границы их (истцов) земельного участка в сторону домовладения № 85 площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, уменьшилась.

С учетом уточненных требований истцы просили суд определить межевую границу между домовладениями 85 и 87 по улице *** в городе Ульяновске по заключению эксперта в соответствии с проведенной геодезической съемкой и признать за ними право общей долевой собственности по 50/200 долей за каждым на спорный земельный участок общей площадью 1110 кв. м, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению судебной экспертизы и отправке телеграмм.

 

Не согласившись с предъявленным иском, С*** И*** А*** обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным иском к С*** Ф*** К*** и Т*** М*** об установлении границ между земельными участками 85 и 87 по улице *** в городе Ульяновске по границе на 1959 год.

В обоснование своего требования указал, что   земельные участки были выделены Машиностроительным заводом под строительство в 1950 году. Между земельными участками сразу же была установлена граница, которая шла по прямой линии и просуществовала в первоначальном состоянии до 2003 года. Никаких разногласий по поводу строительства хозяйственных построек с прежними владельцами дома 85 не было. После того как владельцами дома стали соседи С***, они, не имея разрешений и с нарушением строительных норм, без его согласия возводят постройки под литером А2 и а1 на границе земельных участков домовладений 87 кв. 1 и 85 кв. 2. В 1997 году соседи потребовали от них убрать вспомогательные постройки от забора, поэтому образовался проход. В результате земляных работ часть забора между участками была снесена, а впоследствии соседи С***, нарушив границу, сместили ее в сторону домовладения 87.

С учетом уточненных требований, просил суд определить границу между земельными участками домовладений № 87 кв. 1 и № 85 кв. 2 по улице *** в городе Ульяновске по прямой линии в границах, существовавших на 1959 год, а в отношении исковых требований С*** применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик С***  И*** А*** и его представитель А*** В*** И*** не соглашаются с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы указывают, что решение постановлено на противоречивых доказательствах и является незаконным, предложенные варианты границ уменьшают площадь земельного участка С*** и, соответственно, влекут нарушение его прав на пользование своим участком.

Суд не принял во внимание, что  С*** самовольно передвинули границу в сторону домовладения № 87, за что были привлечены к административной ответственности.   Залитая бетоном площадка (фундамент) отошла на территорию  земельного участка С***, пользоваться данным участком невозможно. Кроме того, ранее самовольно построенные С*** строения под литерами А2 и а1 также не имели достаточного отступа от межевой границы.

Считают, что судом неверно установлена смежная граница по правой меже между двумя домовладениями. Суд, сделав привязку к фундаменту гаража,  своим решением узаконил нарушенную границу, еще больше сместив ее в сторону домовладения № 87, уменьшив площадь земельного участка С*** И.А., которым он фактически пользуется с 1959 года. Установив новую границу, суд сформировал земельный участок, имеющий неопределенную форму с изломанной границей, нарушив нормы земельного законодательства.

Указывают, что суд незаконно признал однократно бесплатно за С*** Ф*** К*** и Т*** М*** право общей долевой собственности по 50/200 долей за каждым на спорный земельный участок, поскольку правоустанавливающих документов у них не имеется.

 

В кассационной жалобе представитель ответчицы Н*** Н*** А*** – Ч*** В*** В*** не соглашается с решением суда и дополнительным решением суда, считает их незаконными и необоснованными. Суд постановил дополнительное решение, не известив всех участников процесса.

Кроме того, судья неоднократно предлагал С*** уточнить исковые требования, что в итоге и было ими сделано. Однако эти уточненные требования не что иное, как изменение оснований и предмета иска. Соответственно, это влечет предъявление новых требований, оформленных в письменной форме, чего истцом сделано не было. Судья назначил не землеустроительную, а строительно-техническую экспертизу по определению границы земельных участков, в результате проведения которой эксперт-строитель, не имеющий образования и опыта в вопросах землеустройства, не смог определить первоначальную границу земельного участка, не проследил изменения границы, не учел нарушения границы в результате самовольно возведенных С*** построек. Это привело  к постановлению незаконного решения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших доводы С*** И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения  С*** И.А., его представителя А*** В.И., Н*** Н.А. и ее представителя Ч*** В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения С*** Ф.К., С*** Т.М., их представителя П*** М.Ю., третье лицо – М*** Л.Е., возражавших против удовлетворения жалоб,  допросив эксперта Ш*** М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В судебном заседании установлено, что С*** Ф.К. и С*** Т.М. с 18.06.1990 года зарегистрированы и проживают по адресу: город Ульяновск, улица ***, 85-2.

На основании  договора № *** от 20 марта 1995 года на передачу жилой площади в собственность граждан  С*** Ф.К. и С*** Т.М. зарегистрировали право общей совместной собственности на 50/100 долей дома  с принадлежностями по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом 85 в порядке приватизации. Данный факт подтвержден свидетельством  на право собственности № *** от 20 марта 1995 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № *** от 16 апреля 1998 года о передаче жилого помещения в собственность граждан, С*** И.А., С*** А.В., А*** Н.А. (впоследствии Н***) также стали сособственниками жилого дома по адресу: город Ульяновск, улица ***,87-1. После смерти С*** А.В. произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности, и на основании  свидетельства о регистрации права 73 АТ ***  от 17 апреля 2008 года С*** И.А. стал сособственником 100/300 долей, а Н*** Н.А. на основании свидетельства о регистрации права 73 АТ *** от 17 апреля 2008 года – 50/300 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д.174, 175).

Как установлено судом, при вселении истцов и ответчиков в квартиры правоустанавливающих документов на земельные участки не выдавалось, документально площадь участков определена не была, участки сформированы не были.  При рассмотрении данного гражданского спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) С*** И.А. о том, что с самого начала проживания в домах между земельными участками была определена граница, которая не менялась до 2004 года, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По заключению эксперта от 05 марта 2010 года № ***, определить межевую границу между земельными участками при домовладениях № 85 и № 87 по улице *** в городе Ульяновске не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы на спорные земельные участки отсутствуют.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что на земельные участки, на которых расположены домовладения, правоустанавливающие документы у них не оформлены.

Более того, как установлено по кадастровой выписке о земельном участке  по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, улица ***, 85 (кадастровый номер 73:24:020814:31), а также по кадастровой выписке о земельном участке  по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, улица ***, 87 (кадастровый номер 73:24:020814:30) в отношении площади данных земельных участков данные отсутствуют.

Суд при рассмотрении дела правильно сослался на положения ст. 60 ГПК РФ, в силу которой,  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд дал верную правовую оценку показаниям   свидетелей  Н*** Н.С., О*** Т.С., М*** Д.И. по поводу границы между участками сторон,  поскольку по свидетельским показаниям граница между земельными участками установлена быть не может.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была допрошена эксперт УЛСЭ МЮ РФ  М.Г. Ш***, проводившая экспертизу по определению суда. На поставленный вопрос о границе на 1959 год эксперт ответила, что по имеющимся в деле документам невозможно установить границу между земельными участками на 1959 год, поскольку в копии плана на 01.04.1959 года отсутствуют необходимые для этого привязки к основному домовладению к левой либо правой границе земельного участка. Имея только площадь земельного участка, определить межевую границу между смежными участками невозможно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С*** И.А. в удовлетворении его встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, экспертом было предложено три варианта  расположения границ земельных участков сторон – фактические границы, по границе на 1994 год и  в соответствии с геодезической съемкой (л. д. 147).

Судом установлено, что ранее забор между спорными участками был установлен по бетонным столбам, что не оспаривали и стороны в судебном заседании. Именно по бетонным столбам старого забора и была проведена в 2008 году геодезическая съемка.

Как следует из показаний эксперта Ш*** М.Г. в судебном заседании,  при наложении границ по геодезической съемке с фактически существующими границами они частично не совпали, что и нашло свое отражение в заключении.

Доводы ответчика, адвоката Ч*** В.В. о том, что эксперт не исследовал ряд спорных вопросов, неясно и с нарушением изложил ряд установленных фактов, отсутствии необходимой квалификации  эксперта, были предметом рассмотрения суда, и этим доводам суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы представителя Н*** Н.А. – Ч*** В.В. относительно отсутствия у эксперта необходимой квалификации. Суд правильно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, разрешение которых входит в компетенцию эксперта, проводившего экспертизу. Как следует из материалов дела, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта, как и его опыт и квалификацию, у суда не имелось.    

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к объективному выводу о том,  что граница между земельными участками № 85 и № 87 по улице *** в городе Ульяновске должна быть восстановлена по материалам геодезической съемки по заключению эксперта (л. д. 143). Свои выводы относительно именно такого варианта границы суд обосновал в решении. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда в части именно такого варианта установления границы между участками, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика С*** И.А. о том, что по предложенному варианту границы между участками его земельный участок примет неприемлемую форму, что сделает невозможным использование участка, не могут быть признаны коллегией состоятельными. Допрошенная на заседании судебной коллегии эксперт Ш*** М.Г.  пояснила, что по варианту границы определенный судом земельный участок С*** И.А., действительно, не будет иметь идеальную форму прямоугольника (которую он и ранее не имел), однако такая форма допустима с точки зрения СНиП.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что в результате установленной судом границы между участками принадлежащие ему коммуникации окажутся расположенными на участке истца. Данные доводы также опровергаются показаниями на заседании коллегии эксперта Ш*** М.Г., которая пояснила, что все коммуникации расположены за пределами участков, а в том случае, если на спорной территории С*** И.А. разместил какие-либо коммуникации, то это является нарушением СНиП, и такие коммуникации подлежат переносу.        

Доводы Н*** Н.А., А*** В.И., Ч*** В.В. о том, что в случае перемещения границы между участками в сторону участка № 87 площадь земельного участка, на котором расположено домовладение № 87, уменьшится, в связи с чем будут нарушены права собственников данного домовладения, были предметом исследования суда. Данным доводам суд дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по улице *** в Заволжском районе города Ульяновска был предоставлен ФГУП «ПО «***» до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

С 30 октября 2001 года вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, в статье 35 которого содержится аналогичная норма, которая также связывает переход права пользования земельным участком с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном участке.

Следовательно, при переходе права собственности на строение к истцам перешло и право бессрочного пользования земельным спорным участком.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку частью 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность, и каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, требования истцов о передаче им в собственность доли земельного участка, соответствующей доли домовладения, находящейся у них в собственности, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части  несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы в части процессуальных нарушений, которые, по мнению Ч*** В.В., были допущены судом при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что истцы в ходе рассмотрения дела изменили требования в части варианта границы между земельными участками, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Основание иска осталось прежним – отсутствие границы, разделяющей земельные участки сторон, и наличие по этой причине между ними разногласий. Изменился лишь предмет иска – конкретный вариант определения границы, что является уточнением иска и не влечет необходимость предъявления нового  искового заявления  в письменной форме с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы жалобы о неизвещении судом всех лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания по вынесению дополнительного решения не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, дополнительное решение было постановлено судом в тот же день, что и основное решение. Все лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в том числе ответчики и представитель ответчицы Н*** Н.А. – Ч*** В.В., были извещены о данном судебном заседании и участвовали в нем. Доводы о не извещении всех третьих лиц, в том числе от которых имелись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (Мэрия г. Ульяновска, КУЗР мэрии г. Ульяновска, УФРС по Ульяновской области), не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения, поскольку права указанных лиц оспариваемым решением каким-либо образом не затронуты.

Иные доводы кассационных жалоб на выводы суда также не влияют, повлечь отмену решения не могут.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика С***  И*** А*** и его представителя А*** В*** И***, представителя ответчицы Н*** Н*** А*** – Ч*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи