У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
11 мая 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей
Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Е*** К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года,
по которому постановлено:
В иске Н*** Е*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Д***
завод ***» о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ
4-го разряда цеха радиаторов и взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула с 10 марта по день восстановления на работе отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и
л а :
Н*** Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Д*** завод ***» о
восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда
с 10.03.2010г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с
10.03.2010г. по день восстановления на работе. В обоснование иска указала, что
с 23.08.2000г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от
09.03.2010г. она была уволена в связи с сокращением штата работников
организации. Посчитала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не
были приняты во внимание ее профессиональные качества, высокая квалификация, в
силу чего она имела право на преимущественное оставление на работе. Выдавая ей
в декабре 2009 года уведомление о сокращении с 09.03.2010г., ответчик при этом
не предложил ей ни одной вакансии.
Рассмотрев исковые требования Н*** Е.К., суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Н*** Е.К. не соглашается с
состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом были неверно определены значимые
обстоятельства по делу. Суд недостаточно исследовал обстоятельства, в связи с
которыми работодатель не предложил ей ни одной вакансии при проведении
мероприятий по сокращению, и обстоятельства ее преимущественного права на
оставление на работе.
Представитель ООО «Д*** завод ***» Б*** Л.А. в
возражение на кассационную жалобу истицы просит оставить решение суда без изменения, а
ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав пояснения Н***
Е.К., ее представителя В*** Р.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика Б*** Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Н*** Е.К. находилась в
трудовых отношениях с ответчиком с 31.10.2000. Приказом №*** от 09.03.2010 в
связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Н*** Е.К. была уволена
с должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда цеха радиаторов ООО «Д***
завод ***». Данный приказ был издан на
основании приказа от 02.12.2009 №*** о сокращении рабочих мест (штатных единиц)
в ООО «Д***». Сокращение
численности работников на предприятии действительно имело место, это
обстоятельство истицей не оспаривается. Н***
Е.К. была уведомлена об увольнении 16.12.2009.
Работодателем было получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение.
В день увольнения истице была выдана трудовая книжка и произведен расчет
заработной платы.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
ответчиком была соблюдена процедура увольнения, оснований для признания увольнения истицы незаконным не имелось. Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.
В соответствии с
частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении
численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и
квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение
в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более
иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании
работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и
основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других
работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы
у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите
Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя
без отрыва от работы.
Доводы истицы об
имеющейся у нее более высокой квалификации по сравнению с оставшимися
работниками материалами дела не
подтверждаются. Как следует из приказов о сокращении, увольнение было
произведено среди работников одинаковой квалификацией. На совместном
заседании администрации и профсоюзного
комитета были определены работники, которые в соответствии с вышеуказанной
нормой при равной производительности
труда и квалификации имеют преимущество на оставление на работе, истица
таких преимуществ не имеет.
Согласно частям 1
и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении
мероприятий по сокращению численности или штата работников организации
работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную
должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
Поскольку в период
увольнения истицы по сокращению штата также происходило увольнение по данному
основанию большого количества работников предприятия, то обстоятельство, что вакансии были
предложены другим работникам, а не истице, нельзя признать нарушением процедуры
увольнения Н*** Е.К., влекущем признание ее увольнения незаконным.
Довод жалобы о том,
что на момент увольнения была вакансия машиниста моечных машин, материалами дела не
подтверждается. На данные вакансии были переведены работники, которые также
подлежащие сокращению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Е*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
