Судебный акт
Процедура увольнения по сокращению штатов работодателем соблюдена
Документ от 11.05.2010, опубликован на сайте 11.06.2010 под номером 17122, 2-я гражданская, О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***                                                                                       Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Е*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В иске Н*** Е*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Д*** завод ***» о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда цеха радиаторов и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 марта по день восстановления на работе отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Н*** Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Д*** завод ***» о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда с 10.03.2010г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2010г. по день восстановления на работе. В обоснование иска указала, что с 23.08.2000г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 09.03.2010г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Посчитала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были приняты во внимание ее профессиональные качества, высокая квалификация, в силу чего она имела право на преимущественное оставление на работе. Выдавая ей в декабре 2009 года уведомление о сокращении с 09.03.2010г., ответчик при этом не предложил ей ни одной вакансии.

Рассмотрев исковые требования Н*** Е.К., суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н*** Е.К. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  ссылается на то, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу. Суд недостаточно исследовал обстоятельства, в связи с которыми работодатель не предложил ей ни одной вакансии при проведении мероприятий по сокращению, и обстоятельства ее преимущественного права на оставление на работе.

Представитель ООО «Д*** завод ***» Б*** Л.А. в возражение на кассационную жалобу истицы  просит оставить решение суда без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Н*** Е.К., ее представителя В*** Р.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б*** Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Н*** Е.К. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 31.10.2000. Приказом №*** от 09.03.2010 в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Н*** Е.К. была уволена с должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда цеха радиаторов ООО «Д*** завод ***». Данный приказ был издан  на основании приказа от 02.12.2009 №*** о сокращении рабочих мест (штатных единиц) в ООО «Д***». Сокращение численности работников на предприятии действительно имело место, это обстоятельство истицей не оспаривается. Н*** Е.К. была уведомлена об увольнении 16.12.2009.  Работодателем было получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка и произведен расчет заработной платы.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, оснований  для признания увольнения истицы незаконным  не имелось. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными  не имеется.

Доводы кассационной жалобы  не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Доводы истицы об имеющейся у нее более высокой квалификации по сравнению с оставшимися работниками  материалами дела не подтверждаются. Как следует из приказов о сокращении, увольнение было произведено среди работников одинаковой квалификацией. На совместном заседании  администрации и профсоюзного комитета были определены работники, которые в соответствии с вышеуказанной нормой при равной производительности  труда и квалификации имеют преимущество на оставление на работе, истица таких преимуществ не имеет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Поскольку в период увольнения истицы по сокращению штата также происходило увольнение по данному основанию большого количества работников предприятия,  то обстоятельство, что вакансии были предложены другим работникам, а не истице, нельзя признать нарушением процедуры увольнения Н*** Е.К., влекущем признание ее увольнения незаконным.

Довод жалобы о том, что на момент увольнения была вакансия машиниста  моечных машин, материалами дела не подтверждается. На данные вакансии были переведены работники, которые также подлежащие сокращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Е*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи