У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш*** А*** Н*** – Г*** Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2010 года. , которым суд решил:

Исковые требования З*** М*** В*** к Ш*** А*** Н*** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ш*** Ал*** Н*** в пользу З*** М*** В*** денежные средства за проведенный ремонт в размере 72 169,06 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб., расходы по госпошлине в размере 2 365,07 руб., всего – 89 234 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб.13 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Ш*** А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 72 169,06 руб. за проведенные ремонтные работы и израсходованные строительные материалы, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб. и по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о проведении в принадлежащей Ш*** А.Н. квартире строительно-ремонтных работ (а также всех сопутствующих работ). Также он обязался закупить необходимые строительные материалы. Ответчица обещала возместить стоимость строительных материалов и оплатить произведенную работу по рыночным ценам. Расчет договорились произвести следующим образом: 30 000 рублей ответчица должна была внести авансом, а остальную сумму оплачивать в ходе производства работ.

Стоимость  строительно-ремонтных работ, выполненных  в период с 21.11.2009г. по 10.12.2009г., и использованных материалов составила  150 362 руб. 69 коп. Производство работ и закупка стройматериалов подтверждаются актами выполненных работ и авансовыми отчетами, которые были переданы Ш*** А.Н., однако она не произвела расчет, ввиду чего выполнение последующих ремонтных работ истцом было приостановлено.

Рассмотрев исковые требования З*** М.В. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ш*** А.Н. – Г*** Е.А. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны фактически заключили договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в квартире ответчицы. По мнению заявительницы, данный вывод не основан на материалах дела, поскольку между истцом и ответчицей имелась устная договоренность о проведении ремонтных работ, при этом цена и сроки выполнения работ не согласовывались. Договор подряда без согласования этих условий не может считаться заключенным. Автор жалобы полагает, что в отношении выполненных З*** М.В. и принятых Ш*** А.Н. работ у последней возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суду следовало применять нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Кроме этого, представитель Ш*** А.Н. указывает в жалобе, что суд необоснованно включил в сумму, взысканную с ответчицы, налог на добавленную стоимость в размере 15 585 руб., поскольку истец является физическим лицом, который, в соответствии с налоговым законодательством, не является плательщиком НДС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчицы М*** К.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Ш*** А.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.20, кв.2.  Между З*** М.В. и  Ш*** А.Н. фактически заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.20, кв.2,что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Спор между сторонами возник по оплате стоимости произведенных работ. В рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** сметная стоимость строительно-ремонтных работ, проведенных в квартире по адресу:г. Ульяновск, ул. К***, д.20 кв.2, с учетом стоимости  материалов и имущества, составляет по состоянию на четвертый квартал 2009 года – 102 169,06 руб.

Поскольку стороны не оспаривали, что ответчица передала истцу в качестве аванса 30 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца  недоплату 72 169,06 руб.

Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований материального закона.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на неправильное определение стоимости проведенного ремонта, установленной заключением экспертизы, не может служить основанием для изменения суммы, установленной решением суда.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта, им была определена сметная стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ. Сметная стоимость учитывает фонд оплаты труда рабочих-строителей, стоимость материалов с заготовительно-складскими и транспортными расходами, эксплуатацию строительных машин и механизмов, накладные расходы, плановые накопления, непредвиденные расходы и затраты, налог НДС-18%. При этом сметная стоимость строительно-ремонтных работ не ставится в зависимость от субъекта, производящего данные работы.

Следовательно, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, обоснованно исходил из пункта 3 ст.424 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш*** А*** Н*** – Г*** Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи