У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.,

при секретаре  Высоцкой А.В.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З*** А*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования З*** А*** Е*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области об отмене приказов № *** от 20 октября 2009г., №*** от 07 декабря 2009г. о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконной проведенной аттестации, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела **** при УВД по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

 

З*** А. Е. обратился к Управлению внутренних дел по Ульяновской области об отмене приказов № *** от 20 октября 2009г., №*** от 07 декабря 2009г. о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконной проведенной аттестации, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела *** при УВД по Ульяновской области.

В обоснование иска указал, что он является оперуполномоченным отдела №*** оперативно-розыскной части при УВД по Ульяновской области. Руководством за небольшой промежуток времени в отношении него было вынесено несколько взысканий: 21 сентября 2009г. приказом начальника УВД по Ульяновской области ему был объявлен строгий выговор; 20 октября объявлен выговор, затем вышел приказ о понижении его в должности с проведением аттестации. Меры взыскания к нему применены необоснованно, поскольку по результатам оперативно-служебной деятельности управления по *** преступлениям за 10 месяцев 2009г. у него показатели выше среднего. За аналогичный период прошлого года - высокие. Нарушения, которые ему вменены, не соответствуют действительности.

Аттестация, которая был проведена 31 декабря 2009 года, является незаконной. Ответчиком нарушен порядок ее проведения, выразившийся в неизвещении истца о времени проведения аттестации, неознакомлении с документами об аттестации - положением об аттестации, документами, положенными в основу аттестации, отсутствием объективных данных о несоответствии истца занимаемой должности. Дана неверная оценка личности истца, его профессиональной подготовленности, способности решать оперативно-служебные задачи, качественности и своевременности выполнения им должностных обязанностей. 23 декабря истцу был представлен текст аттестации. С 24 по 30 декабря 2009 г. истец находился на больничном. Таким образом, с 30 декабря 2009 г. должно было пройти минимум 2 недели (максимум 1 месяц) до начала аттестации, чтобы он, аттестуемый, смог к ней подготовиться. Т.е. аттестация должна была проводиться не ранее 13 января 2010 г. Однако после выхода с больничного 31 декабря 2009 г. ему  объявили, что в этот же день будет проведена аттестация. В нарушение трудового законодательства она была проведена в этот день. 13 января 2010 г. приказом № *** л/с начальника УВД по Ульяновской области А.А. Б*** истец был уволен, в т.ч. по результатам аттестации. Оснований для увольнения его по результатам аттестации не имелось. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе в прежней должности.

Рассмотрев иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе З*** АЕ. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так,  суд в нарушение п.3 ст.69 ГПК РФ допросил в качестве свидетелей К*** Н.Е., С*** А.В., З***, которые участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей  ответчика. В связи с этим суд не праве был ссылаться на свидетельские показания данных лиц. Судом в качестве доказательств по делу были приняты сфальсифицированные ответчиком документы. В служебную проверку вошли документы, по которым истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями Приказа МВД №1140 в части, касающейся соблюдения прав участников и порядка проведения служебных проверок. Ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации. Суд первой инстанции не изучил существенные для дела обстоятельства. Не удовлетворены  ходатайства об истребовании документов, которые могли бы подтвердить его доводы, не были приглашены свидетели, о допросе которых он просил суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию незаконности принятых дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Представитель УВД по Ульяновской области – Р*** О.В. в возражение на кассационную жалобу З*** А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З*** А.Е., его представителя С*** Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Р*** О.В., К*** Н.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд установил, что З*** А. Е. служил в органах внутренних дел с 01 ноября 2004 года, а в должности оперуполномоченного отдела ****при УВД по Ульяновской области с 20 июля 2007 года.

В соответствии с приказом УВД по Ульяновской области от 13 января 2010 года № *** л/с капитан милиции З*** А.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) Закона Российской Федерации «О милиции».

Приказом УВД по Ульяновской области от 21 сентября 2009 года № *** оперуполномоченному отдела № *** *** при УВД по Ульяновской области капитану милиции З*** А. Е. объявлен строгий выговор.

Указанное взыскание было оспорено истцом в Ульяновском областном суде. Решением суда от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований З*** А.Е. к УВД по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа УВД от 21 сентября 2009 года № *** отказано. Суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно и обоснованно.

Основанием для привлечения З*** А.Е.  к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20 октября 2009 года №*** послужило допущенное З*** А.Е. нарушение порядка регистрации документов и документооборота, а именно неисполнение пунктов 1.3 и 2.5 должностной инструкции в части ведения общего делопроизводства.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что истцом допущены нарушения требований документационного обеспечения, предусмотренные приказом МВД России от 04 декабря 2006 года № 987, а именно пунктов 96, 106, 107, 108, 109 Инструкции, утвержденной указанным приказом. Тем самым З*** А.Е. не выполнил пункт 1.3 должностной инструкции, который предписывал ему неукоснительно соблюдать требования приказов и инструкций МВД России, регламентирующих порядок ведения общего делопроизводства.

Таким образом, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не было.

Основанием для издания приказа от 07 декабря 2009 года № ***, которым  принято решение о том, что З*** А.Е. заслуживает понижения в должности, вопрос о соответствии его занимаемой должности вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии УВД, послужила служебная проверка. Данная проверка была проведена  в связи с поступлением представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска, в ходе которой было установлено, что З*** А.Е. в нарушение пунктов 2.2 и 2.10 своей должностной инструкции не осуществил должным образом проверочные мероприятия по материалу в отношении сообщения о преступлении, а именно по сообщению о нарушении налогового законодательства ИП Б*** В.А.

На заседании аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области             31 декабря 2009 года решено на рассмотрение начальника УВД вынести следующее предложение: З*** А.Е. не соответствует занимаемой должности, подлежит понижению в должности в порядке дисциплинарного взыскания.

12 января 2010 года З*** А.Е. предложены все имеющиеся в органах внутренних дел Ульяновской области по состоянию на указанный день вакантные должности. От предложенных должностей З*** А.Е. отказался, о чем собственноручно внес запись в «сведения по некомплекту» и приложил рапорт.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт «л» части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт «к» части первой статьи 58 Положения).

Приказом УВД по Ульяновской области от 13 января 2010 года № *** л/с З*** А.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона о милиции.

Правильным является вывод суда о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении его являются обоснованными и вынесены в соответствии с нормами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах  внутренних дел.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом п.3 ст.69 ГПК РФ не обоснован. Согласно данной норме не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника.

Как следует из материалов дела, С*** А.В., З***  были опрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам, которые были им известны до рассмотрения дела в суде и связаны с периодом работы истца до увольнения.  Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, С*** и З*** не участвовали по делу в качестве представителей ответчика, а К*** Н.Е. не допрашивалась в качестве свидетеля.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с приказами о наказании не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и не опровергают выводы суда, содержат предположения заявителя о фальсификации ответчиком документов, представленных в суд. Доказательств в обоснование данных мотивов истцом не представлено.

Довод о необоснованном включении в служебную проверку документов из материала проверки, касающейся «С***» в связи с истечением  срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятелен. Поскольку, как следует из рапорта  заместителя начальника УНП УВД С*** А.В., по данному  материалу на май 2009 года еще проводилась проверка.

То обстоятельство, что в представлении прокурора не конкретизировались нарушения, допущенные истцом,  не влечет незаконность проведенной руководством УВД служебной проверки по изложенным фактам в представлении прокурора.

Доводы жалобы об уважительности нарушения срока проверки в отношении ИП Б*** В.А. обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку нахождение спора ИП Б*** с налоговыми органами в арбитражном суде не препятствовало истцу по сбору документов и проведению проверки в установленный законом срок.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации. Как следует из материалов дела, о том, что будет проведена аттестация, истец был извещен заблаговременно. 23 декабря 2009 года З*** А.Е. был ознакомлен с текстом аттестации, 31 декабря 2009 года истец вышел на работу, нахождение на больничном не является основанием переноса заседания аттестационной комиссии на срок нахождения на больничном.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о неправосудности решения суда первой инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом принципов равноправия в судебном процессе несостоятелен. Судом были истребованы и исследованы все доказательства, касающиеся привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи