У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Р***» - Г*** Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года, которым суд решил:

Иск Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной  прокуратуры, поданный в интересах П*** В*** Г***, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р***»  в пользу П*** В*** Г*** в счет возмещения вреда здоровью  единовременно за три года, предшествующих обращению в суд, с  03 февраля 2007 года по 03 февраля 2010 года в сумме 356 400 рублей и ежемесячно, начиная с 04 февраля 2010 года, в размере 9 900 рублей бессрочно, с  последующей индексацией  в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р***»  в пользу П*** В*** Г*** стоимость услуг экспертного учреждения в размере 4 185 руб. 92  коп., пошлину в доход местного бюджета в  сумме 10 328 руб.

В  удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ульяновский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах П*** В.Г. к ОАО «Р***» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что 05.01.1956 г. в г.Ульяновске Х*** (ныне П***) В.Г. попала под поезд, в результате чего ей была ампутирована правая верхняя конечность на уровне плеча, вследствие этого П*** В.Г. была установлена 3-я группа инвалидности. Последним местом работы П*** В.Г. является Ульяновский филиал ОАО «В***», где она проработала с 13.08.2002г. по 21.08.2003г., уволилась по собственному желанию, так как состояние здоровья не позволяло продолжить трудовую деятельность. В апреле 2009 года П*** В.Г. впервые обратилась в ОАО «Р***» с просьбой о возмещении вреда здоровью единовременно и ежемесячно, однако в удовлетворении данного обращения ей было отказано. В настоящее время средняя заработная плата по должности, соответствующей должности, замещаемой П*** В.Г. в период работы, т.е. за 12 месяцев, предшествующих предъявлению иска, составляет, согласно расчету, произведенному на основании ч.3 ст.1086 ГК РФ, 12 000 рублей. Прокурор просил взыскать с ОАО «Р***» в пользу П*** В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение вреда здоровью единовременно в сумме 432 000 рублей за период с 29.01.2008г. по 29.01.2010г., взыскивать в пользу П*** В.Г. пожизненно по 12 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2010 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р***» не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Ульяновского транспортного прокурора, предъявленного в интересах П*** В.Г.  В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось достаточных доказательств для установления факта причинения 05.01.1956г. вреда здоровью П*** В.Г. Выводы суда в данной части основаны на копии частично сохранившегося акта служебного расследования несчастного случая от 05.01.1956г. и показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся близкими родственниками П*** В.Г. Суд не принял во внимание существенные расхождения, которые имеют место в фамилии, имени и отчестве П*** В.Г. на момент несчастного случая, а также неясны обстоятельства, при которых  он произошел и его последствия для П*** В.Г. Кроме этого, делая вывод о наличии конкретных телесных повреждениях, суд тем самым исказил выводы судебно-медицинской экспертизы, которая показала, что ввиду давности произошедшего несчастного случая и утраты медицинских документов, в настоящее время установить точное наименование телесных повреждений, их локализацию и количество не представляется возможным. Более того, выводы экспертизы являются противоречивыми, носят предположительный характер и не обоснованы.

Автор жалобы утверждает, что П*** В.Г. не доказала тот факт, что несчастный случай произошел именно с ней, а также наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем и травмами, имеющимися у нее. Суд не принял во внимание, что инвалидность истице была установлена впервые в 1971 году, причем указаний на какое-либо увечье не имелось. Процент утраты профессиональной трудоспособности ей не устанавливался, и П*** В.Г., имея высшее экономическое образование, работала по специальности и не имела ограничений в трудовой деятельности. При ее увольнении в трудовой книжке не отражено, что она уволилась по состоянию здоровья.

Представитель ОАО «Р***» указывает в жалобе, что обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, дают основания полагать о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, однако суд при взыскании с ОАО «Р***» суммы возмещения вреда здоровью не учел это обстоятельство. Не согласен заявитель и с индексацией среднего месячного заработка, произведенной судом, а также с судебными расходами, взысканными судом в пользу П*** В.Г. с ОАО «Р***», и размером госпошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Ульяновский транспортный прокурор в возражение на кассационную жалобу представителя ОАО «Р***» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К*** Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, П*** В.Г., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда в части определения размера возмещения вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено,  что  05 января 1956 года на 8-ом пути станции К*** Казанского парка в г. Ульяновске Парфентьева В.Г. (добрачная фамилия Х***)  попала под поезд, в результате чего ей была ампутирована правая верхняя конечность на уровне верхней трети  плеча.

Данные обстоятельства были установлены судом путем исследования и оценки  доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Так, согласно акту расследования несчастного случая от 05.01.1956 Х*** В.Г. во время приема поезда № 3444 на 8-й путь Казанского парка, между стрелками № 60 и 62 переходила путь перед движущимся составом и была сбита паровозом. В  судебном заседании в  качестве  свидетеля  была  допрошена  мать истца, которая  пояснила, что 05  января  1956 года  она  вернулась с  работы и в  это  время ей  сообщили  о несчастном  случае с  дочерью, которая  попала  под  поезд. В   больнице  ей  сказали, что    В*** ампутировали  руку.

Свидетель М***  Н. пояснил,    что 05  января   1956 года   он проживал  в  поселке, ему  позвонили и сказали, что   его родной брат  погиб  под поездом.  Его зацепило,  он  попал под колеса поезда, от многочисленных ушибов и переломов скончался.  Вместе с ним пострадала  его  двоюродная племянница, ей оторвало руку.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2009г. по делу №  2- 2***/09   установлен факт  принадлежности  Па***  (в девичестве Х***) В*** Г*** справки об инвалидности серии *** № ***, выданной на имя Х*** В*** Г***,  из которой следует, что она является  инвалидом  с детства третьей группы   бессрочно   по сроку освидетельствования  с  17  июня 1971  года  по  28  июля  1971 года.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что истица была травмирована источником повышенной опасности и ей была установлена 3-я группа инвалидности.

Совокупность исследованных судом  доказательств, позволила суду придти к правильному выводу, что   несчастный  случай  произошел именно с    П***  В.Г.при указанных обстоятельствах.

Согласно выводам комиссионной судебно- медицинской  экспертизы  № *** от 25 февраля  2010 года, проведенной экспертами  ГУЗ «Ульяновское   областное     бюро судебно-медицинской  экспертизы»,    05 января  1956 года гр. П***  В.Г.   получила  тяжелую  сочетанную травму  головы  и правой   верхней  конечности :  открытая  черепно-мозговая  травма  с   переломом  костей  свода  черепа,  с раной    мягких тканей  головы  в  теменной   области;  травма  правой  верхней   конечности, которая  привела  к ампутации   конечности   на  уровне  верхней  трети плеча. Тяжелая  сочетанная  травма  головы  и правой  верхней  конечности   у  П***  В.Г.   получена от воздействия   тупого  твердого  предмета   со значительной   силой  и могла образоваться   при   железнодорожно-транспортном  происшествии  05  января  1956 года  от воздействия  колес   движущегося   железнодорожного состава.

Надлежащим  ответчиком  суд обоснованно признал  ОАО «Р***» и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда истице.

Согласно выводу     комиссионной судебно- медицинской  экспертизы  № *** от 25 февраля  2010 года в  связи с  полученной травмой  и ее  последствиями гр. П***  В.Г.  устанавливается   75%  утраты  общей  трудоспособности.

В  соответствии  со  ст. 1085 ГК РФ  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно  п. 29  Постановления  Пленума Верховного суда  РФ  от  26 января  2010 года «О применении  судами  гражданского законодательства, регулирующего  отношения    по обязательствам  вследствие  причинения  вреда    жизни  и  здоровью гражданина», суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Исходя из данного разъяснения, суд для расчета размера возмещения вреда учел заработную плату руководителя дирекции страхования заемщиков кредитов, соответствующую  должности истицы, которую она занимала до 21.08.2003.

С учетом процента утраты общей трудоспособности, ежемесячный размер возмещения вреда в сумме 9 900 руб. судом определен правильно.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил за прошлое время  - за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы, что акт о несчастном случае от 05 января 1956 года не может являться доказательством по делу, необоснован, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и его копия  заверена прокуратурой  (71 ГПК РФ). Имеющиеся  разночтения в акте   не свидетельствуют о   принадлежности акта  другому  лицу.

Хотя и свидетели являются родственниками истицы, однако оснований критически подойти к их показаниям у суда не было, их показания судом оценены с учетом всех доказательств по делу. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте и в показаниях свидетелей, ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что выводы экспертизы носят предположительный характер. Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что полученные истицей травмы могли образоваться  при железнодорожно-транспортном происшествии 05.01.1956 от воздействия колес движущегося железнодорожного состава.

Поскольку на момент несчастного случая истица была малолетней и никакой профессии не имела, следовательно, ей правильно была установлена утрата общей трудоспособности. В связи с этим нельзя согласиться с мнением ответчика и прокурора о необходимости установления истице процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Довод, что истица имела высшее экономическое образование и не имела ограничения в трудовой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика возместить истице расходы, связанные с повреждением здоровья.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 года, по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

Переход через железнодорожный  путь в неустановленном месте  свидетельствует о неосмотрительности взрослых, с которыми истица будучи в малолетнем возрасте находилась в момент несчастного случая, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, влекущей уменьшения размера возмещения вреда.

Довод жалобы о необоснованном применении судом при индексации среднемесячного заработка  Постановления Правительства от 02.02.2010 №36 не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Так, в законе о федеральном бюджете Российской Федерации на 2010 год установлен коэффициент инфляции 1,1. Данный коэффициент  и был использован судом при индексации суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, согласно чеку и счету (л.д.140,141) истица оплатила расходы по проведению экспертизы в сумме 4 064 руб. и сумму комиссии при перечислении денег экспертному учреждению 121,92 руб., которые и были взысканы с ответчика.

Правильно судом определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Согласно пункту 5 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года. Так, ежемесячный платеж определен 9 900 руб., сумма за три года составит 356 400 руб., так же единовременно взыскана сумма 356 400 руб. Следовательно, размер госпошлины определяется с суммы  712 800 руб.  Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с суммы от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей  составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.  Расчет госпошлины следующий: 5200 +512800х1% =10329.

Судебное постановление суда первой инстанции  основано на материалах дела и отвечает требованиям закона, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Р***» - Г*** Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи