УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г. Судья Гончарова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** В*** П*** на решение Мелекесского районного суда от 31
марта 2010 года, по которому постановлено:
В иске Х*** В*** П***
к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Крупской об обязании
заключить договор аренды земельной доли и составить акт приема-передачи доли,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Х*** В*** П***
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Крупской об обязании
заключить с ним договор аренды земельной доли и составить акт приема-передачи
доли, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права
от 20.06.2003 года является правообладателем общей долевой собственности
(1/3242 доля) земельного участка, площадью 35 306 гектаров, т.е. ему на праве
собственности принадлежит 10,89 га земли сельскохозяйственного назначения. Его
земельный участок не выделен, межевание не производилось. 08.01.2010 года он
обратился к директору СПК им. Крупской Г*** А.И. с соглашением о намерении
заключить договор аренды принадлежащей ему земельной доли. В ответ на данное
предложение СПК направил ему извещения, в которых сообщил, что арендную плату
будет выплачивать натуральным продуктом, а не в денежном выражении. С данным
предложением ответчика он не согласен, полагает, что договор аренды должен быть
заключен исключительно на его условиях. В основу расчета по договору аренды он
(истец) взял данные по прибыли СПК на 1 га пашни, а также по минимальному
размеру оплаты труда.
Уточнив требования
иска, Х*** В.П. просил суд обязать СПК им. Н.К. Крупской заключить договор
аренды земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, на срок 3
года; в данном договоре аренды предусмотреть возможность его пересмотра каждый
год; по истечении срока договора, если ни одна из сторон не выразила желания
расторгнуть договор, он автоматически продлевается на 1 год; арендная плата выплачивается
деньгами, продукцией и услугами. Арендная плата деньгами – 60 000 рублей в год
с выдачей поквартально, т.е. 15 000 рублей в квартал. Денежные выплаты
индексируются в соответствии с ростом минимальной зарплаты. В арендную плату
включаются налоги и иные платежи.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Х*** В.П. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права. В обоснование жалобы истцом приведены
доводы иска, заявленного в районном суде.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель СПК им. Крупской просит оставить решение суда
без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Х*** В.П. и
представителя СПК – А*** Р.Х., поддержавших доводы приведенных выше жалобы и
возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что СПК им. Крупской создан в результате реорганизации
совхоза им. Крупской в сельскохозяйственный производственный кооператив им.
Крупской и является юридическим лицом. Исходя из устава СПК, сформирован
неделимый фонд, объекты производственной и непроизводственной инфраструктуры,
куда включено движимое и недвижимое имущество, не подлежащее в период
существования кооператива разделу.
Х*** В.П. (истец по
делу) является правообладателем общей долевой собственности (доля 1/3242)
земельного участка площадью 35 306 гектаров земли сельхоз.назначения по адресу:
СПК им.Крупской Мелекесского района Ульяновской области, кадастровый номер
объекта ***.
08.01.2010 года Х***
В.П. направлено в СПК соглашения о намерении заключить договор аренды земельной
доли на 5 лет, начиная с 2010 года, при этом арендную плату за земельную долю
выплачивать в денежном выражении (12 минимальных размеров оплаты труда),
подлежащую увеличению пропорционально увеличению минимальной заработной платы.
СПК им. Крупской, в
лице директора СПК Г*** А.И., на данное соглашение о намерении заключить
договор аренды земельной доли выслал 29.01.2010 года Х*** В.П. сообщение, где
указывает, что СПК им. Крупской заключает договор аренды земли с
множественностью лиц сроком на 10 лет, при этом, величина и порядок выплаты
арендной платы определяется собранием уполномоченных членов СПК и является
неотъемлемой частью договора аренды земли. Х*** указано, что он может заключить
договор аренды земли с СПК на условиях, принятых и одобренных собранием уполномоченных
СПК им. Крупской. В индивидуальном порядке СПК им. Крупской договоры аренды
земельных паев с гражданами, являющимися собственниками земельных долей, не
заключает.
Истец полагает, что
данной позицией ответчика существенно нарушаются его права.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
рассматриваемом случае, исходя из действительного характера претензий истца,
действиями ответчика его права и интересы не нарушены.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 420-421 ГК РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 432-433 ГК РФ предусмотрено, что договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е.
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Согласно ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды
может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,
подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст.ст. 9, 13 Федерального закона «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы
прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в
долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой
собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения
договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой
собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных
ему участниками долевой собственности и удостоверенных нотариально или
должностным лицом органа местного самоуправления. Участники долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей для создания
(расширения) личного подсобного или крестьянского (фермерского) хозяйства, а
также для передачи земельного участка в аренду.
Положения названных норм права судом первой
инстанции применены правильно.
По делу отсутствуют предусмотренные законом
основания для понуждения СПК заключить договор аренды принадлежащей истцу доли
на указанных им условиях.
Как следует из решения собрания уполномоченных
членов СПК им. Н.К. Крупской (протокол № *** от 19.04.2003 года), в настоящее
время в СПК собственниками земельных долей (участков) долевой собственности
значатся 3 057 человек. Собрание приняло решение о согласии на заключение
договора аренды. Отказались заключить договор 120 человек. Также на собрании
принято решение выделить земельные участки в счёт долей в праве общей
совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения определенным гражданам. Значатся не определившимися по данному
вопросу 400 собственников, данным лицам предложено решить этот вопрос до
завершения работы по заключению договоров (ориентировочно – июль месяц). При
этом на собрании оговорены конкретные условия заключения договора аренды.
Истец членом СПК не является, им не признаются
условия договора аренды, определенные данным собранием участников долевой
собственности, компромисс между сторонами не достигнут.
Ранее СПК с Х*** В.П. не заключались договора
принадлежащей ему земельной доли, СПК земельный налог и иные предусмотренные
законом платежи за Х*** не оплачивал. Данный СПК использует (арендует) землю
сельскохозяйственных угодий под пашню 27 316 га, принадлежащих гражданам на
праве общей долевой собственности и заключивших договор аренды с СПК им.
Крупской, 3 484 га не используются и не арендуются СГ1К им. Крупской в связи с
тем, что собственники этой земли не определились, как распорядиться
принадлежащей им земельной долей. Х*** В.П. состоит в списке лиц, не
заключивших с СПК им. Крупской договор аренды земельного участка на 01.03.2010
года.
Указанное выше в своей совокупности дает основание
признать о несостоятельности доводов истца, требующих понудить СПК заключить с
ним договор аренды земельной доли исключительно лишь на его (истца)
условиях.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что с 2003 года и
по настоящее время ответчик пользуется его земельной долей, извлекает прибыль,
правового значения по настоящему делу не имеет.
Данный довод представляет значимость лишь по
требованиям о взыскании причиненных истцу убытков и лишь при наличии
фактических данных, способных подтвердить использование ответчиком земельной
доли истца.
По настоящему делу таких требований истцом не было
заявлено, к тому же в суд первой инстанции не были представлены доказательства,
указывающие на использовании СПК земельной доли истца.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского
районного суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Х*** В*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
