Судья  ***.                                    Дело №  7 – ***/2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                 19  мая  2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Руссков И.Л.,

при секретаре   Балыбиной И.В.,

с участием адвоката Смирновой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 мая 2010 года жалобу С***. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

С***,

22                                                                                                                            *** года рождения, уроженца

города К***, работающего в АК «В***» ***, проживающего по адресу: город Ульяновск, бульвар Л***, д. ***, кв. ***,

оставлено без изменения  постановление командира роты ОБ  ДПС   ГИБДД   УВД   по Ульяновской области от 02 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15  ч. 3   КоАП  РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения адвоката       С*** Н.В., судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе С***. указывает, что с судебным решением он не согласен.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 12. 15 ч. 3  КоАП   РФ. На самом деле он не нарушал п.п. 8. 6,  9. 1   Правил дорожного движения  РФ. Данные пункты Правил  не содержат каких-либо запретов для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.  Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Судом не принято во внимание, что на месте происшествия отсутствуют разметка и дорожные знаки, а, следовательно, на данном участке дороги отсутствует и запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка суда на положения п. 1. 3  Правил дорожного движения РФ является необоснованной, так как данный пункт является общей нормой и не содержит никакого запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда  в части того, что он согласился с фактом выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствуют материалам дела. В частности, в своих объяснениях он собственноручно указал, что с нарушением он не согласен. На полосу встречного движения он не выезжал.

Просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1  ст. 24. 5   КоАП  РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

 

В судебном заседании:

 

адвокат С*** Н.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда по приведенным в данной жалобе основаниям.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката С*** Н.В., считаю решение  суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, 02 апреля 2010 года в отношении С***. командиром роты  ОБ ДПС ГИБДД  УВД по Ульяновской области было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3  КоАП   РФ.

 

22 апреля 2010 года по жалобе С***. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное решение, Заволжским районным судом города Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения постановления о наложении на С***. административного наказания в виде штрафа, а жалобы С***. – без удовлетворения.

 

Судом было признано доказанным то, что 19 марта  2010  года около 10 часов 10 минут  С***., управляя автомобилем марки ВАЗ ***, государственный номер ***, при движении  в  районе  дома  № ***  по  проспекту А***  города Ульяновска  в  нарушение  требований п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево выехал на полосу встречного движения.

Несмотря на то, что С***. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного 19  марта 2010 года, следует, что С***. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он 19  марта  2010 года у дома  № *** по проспекту А*** города Ульяновска, управляя автомобилем, в нарушение требований п. п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево выехал на полосу встречного движения.

Из собственноручно написанного в протоколе об административном правонарушении объяснения С***. следует, что на полосу встречного движения он не выезжал, просто пересёк её под углом менее 90 градусов с целью объезда наледи и обеспечения безопасности.

 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Данных о том, что объяснение        С***. в вышеуказанном протоколе был написано под воздействием сотрудников ГИБДД, не имеется.

Также по делу отсутствуют данные о том, что С***. по каким-либо иным причинам оговорил себя в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями  пункта  8.6  Правил дорожного движения  РФ  поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться при возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

 

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности С***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. С***., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, для совершения маневра левого поворота, выехал на полосу встречного движения.

 

Выводы суда о виновности С***. в совершении административного правонарушения  являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения С***. административного правонарушения  и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Как следует из протокола судебного заседания,  судебное  разбирательство  по  настоящему  делу  проведено  в  соответствии  с требованиями административного законодательства.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Каких-либо нарушений прав С***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Давая оценку доводам С***. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что С***. выехал на полосу встречного движения.

Сам С***. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения, мотивируя это необходимостью объезда наледи на дороге, с целью обеспечения безопасности.

 

Доводы жалобы  о том, что отсутствие знаков и соответствующей разметки на участке дороги может расцениваться как отсутствие запрета для выезда на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1. 3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все требования вышеуказанных Правил без каких-либо исключений.

 

Доводы С***. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны ненадлежащие пункты Правил дорожного движения РФ, исследовались судом в ходе судебного заседания и обоснованно не приняты во внимание.

 

Наказание С***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении С***. наказания в виде штрафа. При этом назначенное судом наказание соответствует характеру совершенного С***. административного правонарушения.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы  С***.

 

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2010 года в отношении С*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья