УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Дунина И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2010 год                                                                      город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королёвой А.В., Булгакова Г.М.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** С*** Г***, представляющего интересы Б*** З*** И***, на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ф*** С*** Г*** в интересах Б*** З*** И*** к Администрации муниципального образования «***» о признании ордера №*** от ***12.1997 года недействительным с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, исключении из ордера Б*** Д*** В***; устранении последствий незаконной сделки; обязывании Б*** Д*** В*** произвести выплаты по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 20 158 руб. 72 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

Б*** З.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.И*** У*** области, в котором просила: признать ордер №*** от *** декабря 1997 года недействительным, исключить из ордера Б*** Д.В., обязать его оплатить задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 20 158 рублей 72 копеек.

 

Иск мотивировала тем, что на основании ордера от *** декабря 1997 года по договору социального найма ей была предоставлена комната площадью 13,97 кв.м. в квартире *** (впоследствии ***) дома *** по ул.*** *** в г.И***. Б*** Д***, Н*** и М*** были внесены в этот ордер на основании ложных справок о том, что все они проживают в её квартире. Указывает, что Б*** Д*** её племянником не является. С ноября 1996 года по 1999 год его опекуном был Д*** В.В., в связи с чем Б*** Д*** приобрел право пользования жилым помещением своего опекуна. Б*** Н*** и М*** в момент предоставления ей комнаты проживали в детском государственном учреждении. Указывает, что в 2004 году без её согласия Б*** Д. был зарегистрирован в её жилом помещении. Она добросовестно вносит плату за жилье и коммунальные платежи, но из-за задолженности Б*** Д. она может быть выселена.

 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф*** М.А., Б*** Д.В., Е.В., Н.В., М.В., И.В.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Б*** З.И. Ф*** С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие в исковом заявлении нового довода – об опеке Д*** В.В. над Б*** Д. с 1996 по 1999 год. Это обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. В решении суда необоснованно указано, что основанием иска является несоответствие действительности сведений о её нуждаемости в улучшении жилищных условий. Судебное заседание было проведено без её участия, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявление Б*** О.С. о том, что при отсутствии справки о регистрации в квартире детей Б***  она (истица) не могла претендовать на освободившуюся комнату, является несостоятельным. Дополнительно указывает, что денежные средства, накопившиеся на лицевых счетах детей, были потрачены Б*** В.И., Т*** Л.В., Д*** В.В. на свои нужды. В остальном в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

В суд кассационной инстанции Б*** З.И. и ее представитель Ф*** С.Г. не явились, извещались о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права,  на основании которых вынес законное и обоснованное решение.

 

Судом установлено, что *** декабря 1997 года Б*** З.И. был выдан ордер №*** на состав семьи из 7 человек: неё, несовершеннолетних Ф*** М.А., Б*** Д.В., Е.В., Н.В., М.В., И.В. на право занятия двухкомнатной квартиры №*** (в последующем №***) в доме №*** по ул. К*** Б*** в г.И*** У*** области. Б*** З.И. не согласна с включением в данный ордер ответчиков, поскольку они не являются её родственниками и во время выдачи ордера с ней не проживали.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске Б*** З.И. срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на статью 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшую на момент получения ордера), согласно которой требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, и в иске Б*** З.И. обоснованно отказал.

 

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

 

То обстоятельство, что Д*** В.В. был опекуном Б*** Д.В. с *** ноября 1996 года по 1999 год, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для восстановления срока на обращение Б*** З.И. в суд за защитой права являться не может.

 

Из содержания искового заявления, кассационной жалобы, пояснений истицы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что основанием для выдачи ордера №*** от *** декабря 1997 года послужили представленные ею же документы - список и справка, подтверждающие факт прописки и проживания Ф***а М.А., Б*** Д.В., Е.В., Н.В., М.В., И.В. в квартире Б*** З.И. При предъявлении данных документов истица знала о том, что её опека над Б*** Д.В., Е.В.,М.В., Н.В. прекращена в 1993 году.

 

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Б*** З.И. срока исковой давности, в суд не представлено.

 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом права Б*** З.И. на её участие в судебном заседании судебной коллегией проверен, но своего подтверждения не нашел.

 

В материалах дела имеется извещение, согласно которому 30 марта 2010 года Б*** З.И. лично получила судебную повестку. В судебном заседании 01 апреля 2010 года присутствовал представитель истицы Ф*** С.Г., который покинул зал судебного заседания до его окончания.

 

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** З*** И*** – Ф*** С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: