У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-*** /2010                                                       Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Р*** Л*** Н*** к администрации г. Димитровграда, Б*** Д*** С*** о признании постановления администрации г. Димитровграда «Об утверждении протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № 3544» от 30.10.2008г. недействительным в части предоставления квартиры №*** в доме №*** по ул. Осипенко в г. Димитровграде Ульяновской области Б*** Д*** С***, выселении Б*** Д*** С*** из квартиры №*** в доме №*** по ул. Осипенко в г. Димитровграде Ульяновской области, понуждении к предоставлению указанной квартиры на состав семьи четыре человека: Р*** Л*** Н***, Р*** Н*** П***, Р*** С*** Н***, Р*** (Г***) С*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Р*** Л.Н. обратилась в  суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Димитровграда, Б*** Д.С. о признании постановления администрации г. Димитровграда №3544 от 30.10.2008г. недействительным в части предоставления квартиры *** в доме *** по ул. Осипенко в г. Димитровграде Б*** Д.С., выселении ответчицы из указанной квартиры и  понуждении к предоставлению указанной квартиры истице и членам ее семьи. Истица мотивировала требования тем, что с 10.08.1981 года состоит на учете граждан, нуждающихся в  улучшении жилищных условий с составом семьи из 4-х человек, проживает по адресу: г. Димитровград, ул. Власть труда, д. ***, кв.***, общей площадью 47,70 кв.м.  Однако жилое помещение ей не выделили, а предоставили Б*** Д.С., которая в очереди не состояла. Полагает, что администрацией г. Димитровграда нарушены ее  жилищные права.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р*** Л.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно в сентябре 2009 года в связи с рассмотрением другого гражданского дела, по ее иску о понуждении ответчика предоставить ей однокомнатную квартиру. Впоследствии по этому вопросу она обращалась с письменным заявлением на имя главы г. Димитровграда, ответ получила 11.12.2009г. В связи с этим полагает, что срок обжалования оспариваемого постановления ею не пропущен. Кроме того, указывает, что оснований для предоставления ответчице Б*** Д.С. спорной квартиры не имелось, поскольку она в очереди за получением жилья не стояла.

На решение суда было подано кассационное представление прокурора г. Димитровграда. До начала судебного заседания кассационное представление прокурором было отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Димитровграда считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Р*** Л.Н., ее представителя – Б*** И.Н., заключение прокурора Н*** Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в  суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из дела следует, что Р*** Л.Н. составом семьи из 4-х человек, включая мужа Р*** Н.П., сына Р*** С.Н., дочь Р*** С.Н., с 10.08.1981 года состоит на очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно справке формы номер 8 от 01.02.2010 года истица с членами семьи зарегистрирована по адресу: г. Димитровград, ул. Власть труда, д.***, кв. ***. Общая площадь квартиры составляет 47, 66 кв.м.

Указанная квартира на основании договора №13648 от 12.07.2005г. передана истице в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что при решении вопроса о распределении квартир по договорам социального найма в связи со строительством  социального дома №*** по ул. Осипенко в г. Димитровграде Р*** Л.Н. на состав семьи из 4-х человек предлагалась трехкомнатная квартира общей площадью 69,35 кв.м со сдачей занимаемой двухкомнатной квартиры, принадлежащей истице по праву собственности. Однако истица  с указанным предложением была не согласна.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском о признании оспариваемого постановления недействительным в части предоставления однокомнатной квартиры ***  в доме *** по ул. Осипенко в г. Димитровграде  Б*** Д.С., истица полагала, что указанная квартира должна быть предоставлена ей и членам ее семьи, поскольку она и члены ее семьи  являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, кроме того, Б*** Д.С. не состояла в очереди за получением жилья.

Действительно, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилье по договорам социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Постановлением главы города Димитровграда от 22.06.2006г. №1742 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Димитровград» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая составляет не менее 17 квадратных метров общей площади для одиноко проживающего гражданина, не менее 14 квадратных метров общей площади на одного человека для семьи из двух и более человек.

Согласно указанной норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма по муниципальному образованию «Город Димитровград», истице на состав семьи из 4-х человек должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 56 кв.м.

Учитывая, что до нормы предоставления жилой площади по договору социального найма Р*** Л.Н. недостает 8,3 кв.м, районный суд правомерно не усмотрел оснований по предоставлению ей однокомнатной квартиры в доме *** по ул. Осипенко в г. Димитровграде, общая площадь которой составляет 40, 15 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица Б*** Д.С. не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что на момент предоставления квартиры по ул. Осипенко, ***, Б*** Д.С. была зарегистрирована по ул. Власть труда, *** совместно с  отцом Б*** С.В. и братом Б*** А.С., но продолжала стоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по очереди своей матери.

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Димитровграда №17 от 09.11.2007г. мать ответчицы с сыном Б*** А.С. были исключены из очереди (общей очереди №41)  нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жильем по адресу: г. Димитровград, ул. Черемшанская, дом ***, кв. ***. В отношении же ответчицы Б*** Д.С. такого решения в материалах дела не имеется.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд  об оспаривании постановления администрации г. Димитровграда от 30.10.2008г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться  в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из дела следует, что о наличии оспариваемого постановления истице стало известно при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации г. Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения, производство по которому было прекращено определением Димитровградского городского суда от 15.09.2009г.

С иском в суд Р*** Л.Н. обратилась 05.02.2010 года - по истечении трехмесячного срока. При этом каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Л*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи