У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-***/2010                                                                 Судья Васильева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                         город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО *** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому, с учетом определения суда от 12 апреля 2010 года об устранении описки, а также  дополнительного решения от  21 апреля 2010 года, постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «*** к С*** С*** Ю***, Н*** Д*** С***, С*** А*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С*** С*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «*** задолженность по кредитному договору № *** от 15.02.2005 года по основному долгу в размере 93 093 рубля 31 копейка, проценты по договору в размере 58 750 рублей 85 копеек, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 218 рублей 44 копейки.

Взыскать с С*** С*** Ю***, Н*** Д*** С***, С*** А*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «*** задолженность по кредитному договору № *** от 15.02.2005 года по основному долгу в размере 52 600 рублей, проценты по договору в размере 5 803 рубля 05 копеек, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 287 рублей 14 коп., по 762 рубля 38 коп с каждого.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «*** к С*** С*** Ю***, Н*** Д*** С***, С*** А*** Н*** в части взыскания процентов на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № *** от 15.023.2005 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «*** в лице  Ульяновского филиала ОАО «*** обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** С.Ю., Н*** Д.С., С*** А.Н. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска указано, что между ОАО «*** г. Казань в лице Ульяновского филиала и С*** С.Ю. 15.02.2005 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых на срок до 15.02.2010 года включительно. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику. Денежные средства были перечислены заемщику 15.02.2005 года.

В обеспечение исполнения С*** С.Ю. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С*** А.Н. (№ *** от 15.02.2005 года) и с Н*** Д.С. (№ *** от 15.02.2005 года), в соответствии с которыми данные лица приняли обязательства солидарно отвечать по обязательствам  заемщика.

Обязательства по погашению кредита С*** С.Ю. были нарушены. С августа 2006 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились. В целях  досудебного урегулирования спора банком неоднократно осуществлялись беседы с ответчиками как по телефону, так и в ходе выездов в места их проживания и работы, неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, однако принятые меры остались без внимания ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на 21.01.2010 года банком был осуществлен полный расчет задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.02.2005 года в сумме 336 601 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг – 145 693 руб. 31 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга – 64 553 руб. 90 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 79 525 руб. 73 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 46 828 руб. 82 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «*** просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно уменьшил размер солидарной ответственности поручителей, исключив задолженность по кредитному договору, возникшую до 08.02.2009 г.  Ссылаясь на п.4.2 кредитного договора № *** от 15.02.2005 г. и положение Центрального Банка России от 26.06.1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», указывает, что суд в решении неправомерно отказал во взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 15.02.2005 года между ОАО «*** г. Казань в лице Ульяновского филиала и С*** С.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские нужды со сроком погашения до 15 февраля 2010г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения обязательств от всех должников солидарно.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных банком с одной стороны, С*** А.Н. (договор № *** от 15.02.2005 года) и Н*** Д.С. (договор № *** от 15.02.2005 года) с другой, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 15.02.2005 года, данные поручители, как и непосредственно сам заемщик, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, принятые в соответствии с кредитным договором обязательства С*** С.Ю. были нарушены. С марта 2006 года заемщиком нарушен график погашения кредита, платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему прекратились. Произведенная в августе 2006 года оплата по кредитному договору пошла на погашение штрафных санкций.

Статьями 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом бесспорно установлено, что заемщиком С*** С.Ю. были нарушены условия кредитного договора, принятые по договору обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов им не были исполнены.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком С*** С.Ю. существенно нарушались условия договора, суд обоснованно взыскал с него  и поручителей оставшуюся непогашенной сумму займа, проценты  и неустойку.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Произведенное судом взыскание задолженности по кредитному договору также и с поручителей по делу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или  изменению решения суда.

Довод кассационной жалобы в отношении размера солидарной ответственности поручителей судебной коллегией отклоняется, поскольку в отношении обязательств поручителей по договорам поручительства  судом правомерно применены положения  п.4  ст. 367 ГК РФ.

Довод жалобы о неверном расчете взыскания процентов основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с законодательством РФ правильно, размер суммы процентов, неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору  судом первой инстанции был уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Другие доводы также выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи