У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33- 1*** -2010 г.                                                          Судья  Петрова И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая  2010 года                                                                                            г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего суди Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава- начальника  ОСП по Л*** району г. Ульяновска Г*** А*** В*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 02 апреля   2010 года, по которому постановлено:

Заявление К*** М*** В*** удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Л*** району г.Ульяновска М*** Т.И., выразившиеся в направлении на имя К*** М.В. письменного ответа от 11 марта 2010г. на его заявление от 10.02.2010г.

Обязать ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска рассмотреть заявление К*** М.В. от 10.02.2010г. по существу и направить ему решение по заявлению, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К*** М.В. обратился в суд с иском к заместителю начальника ОСП по Л*** району г.Ульяновска о признании незаконным письменного ответа от 11.03.2010 г., отмене постановления ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска  № *** от 11.12.2009г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 10.02.2010г. обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска об отмене временного ограничения на выезд из России. 11.03.2010г.  заместитель начальника ОСП по Л*** району г.Ульяновска М*** Т.И. направила в его адрес письменный ответ об отказе в удовлетворении данного заявления. Заявитель считал отказ незаконным, поскольку он не имеет возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному документу, производит ее частичное погашение. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, который нуждается в систематических курсах лечения за границей РФ. Мать ребенка самостоятельно не может выехать с ребенком на лечение в силу объективных причин. Выезды за границу необходимы также в связи с тем, что он  работает в сфере телерадиовещания и рекламных услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2010г. производство по заявлению К*** М.В. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска №*** от 11.12.2009г. о временном ограничении выезда из РФ прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе старший судебный пристав – начальник ОСП по Л*** району г. Ульяновска  Г*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Приказом ФССП  от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановления только в тех случаях, когда это прямо продиктовано необходимостью закрепления его действий процессуальными документами.  В данном случае решение по заявлению об отмене временного ограничения на выезд  из РФ  не принималось, поскольку законных оснований для этого не имелось. В связи с этим заявление было рассмотрено как обращение в порядке, предусмотренном  ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»  не дает четкого определения того, какие именно решения судебного пристава-исполнителя должны приниматься в форме постановления. Практика, сформировавшаяся в ФССП России, показывает, что судебный пристав-исполнитель  выносит постановления  по ключевым, принципиально важным вопросам исполнительного производства. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП – Г*** А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К*** М.В. -  Л*** А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009г. ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска в отношении К*** М.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «У***» о взыскании денежных средств в размере 1 307 219 руб. 44 коп.

Данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством о взыскании в того же должника - К*** М.В. в пользу  ООО «К***»  денежной суммы в размере 1 034 066 руб.

11.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска в отношении должника К*** М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ на срок  6 месяцев - до 11.06.2010г.

Данное постановление было обжаловано К*** М.В.в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.02.2010 г. в удовлетворении требований К*** М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска  об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 11.12.2009 г.  отказано.

14.01.2010г. исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  в связи с изменением должником места жительства.

10.02.2010г. заявитель К*** М.В. направил в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска заявление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что  такой выезд ему необходим для сопровождения больного ребенка на лечение, а также связан с его трудовыми обязанностями. 

11.03.2010г. исполняющая обязанности начальника ОСП по Л*** району г.Ульяновска М*** Т.И. направила в адрес К*** М.В. письмо, в котором указала, что оснований для отмены ограничения выезда из Российской Федерации не имеется, т.к. исполнительное производство еще не окончено.

Признавая данный ответ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления К*** М.В. об отмене ограничительных мер ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска должно быть принято решение, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд не разрешил по существу требования К*** М.В. о признании незаконным отказа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания и круг доказательственных фактов по делу, в связи с чем не установлены существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Признавая возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушающей конституционных прав гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал, что такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в  Федеральном законе № 114-ФЗ. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

После принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда К*** М.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое было признано решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 05.02.2010 г.  законным и обоснованным,  должник обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об отмене ограничительных мер. При этом в качестве оснований  для отмены  состоявшегося постановления судебного пристава-исполнителя указал на необходимость выезда за пределы Российской Федерации для лечения ребенка и по служебным делам. Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда при решении вопроса о законности постановления ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от 11.12.2009 г., им дана правовая оценка, решение суда вступило в законную силу. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены  наложенного на К*** М.В.ограничения до истечения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока, суду первой инстанции  не заявлялось.

При таких обстоятельствах отказ исполняющего обязанности Отдела судебных приставов по Л*** району г. Ульяновска М*** Т.И. в отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации от 11.03.2010 г. является  обоснованным.

Что касается формы данного отказа, то судебная коллегия не усматривает несоответствия ответа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ, являются мерами принудительного исполнения.

Поскольку ограничение выезда за пределы Российской Федерации налагается на должника  судебным приставом-исполнителем  в целях обеспечения реализации исполнительного документа, оно относится к мерам принудительного исполнения, поэтому решение  о наложении такого ограничения, так  же как и  его отмене, должно оформляться судебным приставом-исполнителем в форме соответствующего постановления.

Однако отказ в отмене ограничительной меры, принятой по заявлению должника, до истечения срока ограничения не может быть отнесен к мере принудительного исполнения, а, следовательно, оформлению в виде постановления, что не ограничивает право должника обжаловать такой отказ в установленном законом, в том числе в судебном порядке.

Поскольку для разрешения заявления К*** М.В. исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в признании незаконным отказа исполняющего обязанности Отдела судебных приставов по Л*** району г. Ульяновска М*** Т.И. в отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации от 11.03.2010 г. на его заявление от 10.02.2010г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 02 апреля   2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований К*** М*** В*** о признании незаконным отказа Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска в отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации от 11.03.2010 г. на его заявление от 10.02.2010г.  отказать.

Председательствующий

Судьи