УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                       Судья Грудкина Т.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2010 год                                                                            город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Королёвой А.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ш*** А*** А*** к Ш*** Н*** А***  о признании недействительным завещания Ш*** Р*** В*** от 07 мая 2009 года отказать.

Взыскать с Ш*** А*** А*** в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 532 рубля 50 коп.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Ш*** А.А. обратился в суд с  иском к Ш*** Н.А. о признании завещания недействительным.

 

Иск мотивировал тем, что 22 июля 2009 года умерла их мать Ш*** Р.В. Ею было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом №*** по пр. Н*** и земельный участок по этому же адресу передаются в равных долях ему и его родным братьям  Ш*** В.А. и Н.А. (долю Ш*** В.А. мать поделила пополам с Ш*** Ю.В.). С марта 2007 года у матери резко ухудшилось здоровье, начались проблемы с психикой, памятью. В мае 2007 года она проходила лечение в МУЗ «Городская больница №2», откуда её пришлось забрать по просьбе врачей ввиду неадекватного поведения. После выписки он осуществлял уход за матерью, неоднократно вызывал на дом участкового врача и невропатолога.  В декабре 2008 года мать временно забрал его брат Ш*** Н***, его супруге была передана амбулаторная книжка матери. После её смерти он (истец) узнал, что в мае 2009 года завещание было изменено в пользу его брата Ш*** Н***. Считает, что физическое и психическое состояние Ш*** Р.В. в момент изменения завещания не позволяло ей осознавать характер совершаемых ею действий.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Ш*** А.А. просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка диагнозу  Ш*** Р.В., который был поставлен врачами-специалистами МУЗ «Городская больница №2» и подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что не вызывал матери психиатра, поскольку она не была буйной или агрессивной. Суд не учел показания свидетелей об отклонениях в поведении Ш*** Р.В., а также справку МУЗ «Городская больница №2» от *** декабря 2007 года № ***. При этом судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ш***  Т.А., которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш*** А.А., поддержавшего доводы жалобы, Ш*** Н.А., Ш*** В.А., представляющего свои интересы и интересы Ш*** О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, всесторонне исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению, на основании чего в иске Ш*** А.А. обоснованно отказал.

 

Согласно материалам дела, Ш*** В.А., Ш*** А.А., Ш*** Н.А. являются сыновьями Ш*** Р.В., умершей 22 июля 2009 года. 30 июля 2004 года Ш*** Р.В. было составлено завещание, по которому принадлежащие ей на праве собственности доля жилого дома и доля земельного участка по адресу: г. Ульяновск, 2-ой пер. Н***,  д. *** переходят Ш*** А.А., Ш*** Н.А. (по 1/3 доле), Ш*** В.А., Ш*** О.В. (по 1/6 доле).

 

Завещанием от 07 мая 2009 года Ш*** Р.В. изменила указанный порядок распределения долей между наследниками, передав ½ долю принадлежавшего ей имущества Ш*** Н.А.

 

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 

Ш*** А.А. просил признать недействительным завещание Ш*** Р.В., ссылаясь на наличие у его матери болезни, препятствующей ей на момент подписания второго завещания понимать значение своих действий и руководить ими. При этом доказательств, позволяющих однозначно установить данный факт, в суд представлено не было.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами и добытых судом. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

 

Ссылки в кассационной жалобе на справку МУЗ «Городская больница №2» от *** декабря 2007 года № *** и  показания свидетелей о наличии психических отклонений в поведении Ш*** Р.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

 

Данные доказательства были исследованы экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы, заключением которой установлено наличие у Ш*** Р.В. органического (сосудистого) поражения головного мозга с нарушением психики.

 

При этом в заключении указано, что неполнота и противоречивость сведений о психическом состоянии Ш*** Р.В. не позволяют с достоверностью подтвердить наличие у неё грубого нарушения психических функций, исключающих дее- и сделкоспособность на день составления завещания.

 

Завещание Ш*** Р.В. от 07 мая 2009 года удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. Заключением эксперта ГУ «УЛСЭ» от 03 марта 2010 года подтверждено, что подпись Ш*** Р.В. в завещании выполнена ею лично.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Ш*** Р.В. в момент подписания завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

 

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи