Дело №   33-***  2010 год                                   Судья Сыраздинова А.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 год                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе М*** Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года, по которому  суд решил:

 

Исковые требования  открытого акционерного общества  «А***  к М*** Е*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М*** Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества «А***» сумму долга по  договору №*** от 26.03.2007 года в размере 2 090 213 руб. 37 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – 1 819 061 рубль 67 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование займом – 197 423 рубля 21 коп., а также начисленные пени в размере 73 728 руб. 49 коп.

Взыскать с М*** Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества «А***» сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 819 061 руб. 67 коп., за период с 18.11.2009 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Для погашения задолженности М*** Е*** В*** обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Ульяновская область, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 454 000 рублей за дом, 1 005 000 рублей  - - земельный участок.

Взыскать с М*** Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества «А***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей 31 коп.

Взыскать с М*** Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество «А***»  обратилось в суд с иском к М*** Е.В. о взыскании с нее                                                                                                                                                                              суммы долга по кредитному договору № *** от 26 марта 2007 года, заключенному с КБ «Е***», процентов по кредитному договору, пени за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с определением начальной продажной цены, возврате уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 26.03.2006 года заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***.

Кредит в указанной сумме 04 апреля 2007 года ответчице был предоставлен. Государственная регистрация права собственности М*** Е.В. на дом с земельным участком в с.А*** была произведена. Законным владельцем закладной является ОАО «А***, к которому и перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. М*** Е.В. обязательства  по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются, что явилось основанием для обращения истца в суд. Наряду со взысканием суммы долга, процентов и пени по кредитному договору истец просил обратить взыскание на принадлежащий М*** Е.В. жилой дом с земельным участком, являющихся предметом ипотеки.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе  М*** Е.В., не соглашаясь с решением в части оценки недвижимого имущества, считает, что с момента приобретения дома его стоимость возросла более чем в два раза. Считает, что экспертами была произведена упрощенная оценка недвижимости, а не экспертиза. Выводы эксперта судом не исследовались. Фактического осмотра недвижимости и замера объекта никто не производил, проведенная экспертиза является поверхностной, в связи с чем она не должна приниматься во внимание. Согласно справкам агентств по недвижимости стоимость домов, находящихся в худшем состоянии, составляет от 2,5 до 4 млн. рублей. Просит решение в части оценки недвижимости изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «А***» Ш*** Э.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела было установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 26.03.2006 года КБ «Е***» предоставил М*** Е.В.  кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность  жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***.

В обеспечение исполнения обязательств по  договору № *** от 26.03.2006 г.  банк и М*** Е.В. в условия договора включили условия о залоге вышеназванного недвижимого имущества.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной  02 апреля 2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «А***», к которому и перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком М*** Е.В. существенно нарушались условия кредитного договора, суд обоснованно досрочно взыскал с нее в пользу ОАО «А***» оставшуюся непогашенной сумму кредита, проценты  по состоянию на момент вынесения решения, пени за просрочку возврата платежей, судебные расходы.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог  является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенное, районный суд правомерно обратил взыскание  на принадлежащий М*** Е.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, являющиеся предметом ипотеки по кредитному договору,  с начальной продажной ценой в 2 454 000 рублей для погашения перед открытым акционерным обществом «А***» задолженности по кредитному договору и закладной.

Способ реализации жилого дома с земельным участком был определен в виде продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы М*** Е.В. сводятся к оспариванию решения суда в части оценки объектов недвижимости, при этом ответчица полагает, что данная оценка занижена.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы не влекущими отмены обжалуемого решения.

Оценка заложенного недвижимого имущества судом применена на основании отчета о рыночной стоимости недвижимости № *** от 25.02.2010 года, составленного ООО ТПП РФ «Э***». Не доверять данной оценке оснований у районного суда не имелось. Оценка произведена по определению районного суда от 18.02.2010 г., эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом были предупреждены. До вынесения судом решения М*** Е.В. вправе была сама представить суду доказательства о стоимости объектов недвижимости, однако такие доказательства ею представлены не были.

Ссылка ответчицы на приложенные ею к жалобе справки о стоимости жилых домов в с.А*** приняты во внимание быть не могут, поскольку объекты оценки в них не индивидуализированы.

Постановленное по делу решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым в целях исправления допущенной в абзаце 4 резолютивной части решения описки в начальной продажной цене объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, изложить данный абзац в иной редакции с указанием такой цены в 2 454 000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Е*** В***– без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в иной редакции: Для погашения задолженности М*** Е*** В*** обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Ульяновская область, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 454 000 рублей.

 

Председательствующий

Судьи