Дело №   33-***/2010                                      Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                            г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе открытого акционерного общества «А***» на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 24 марта 2010 года, по которому  суд решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «А***»  удовлетворить частично.

Взыскать с  У*** А*** А***  и У*** И*** В*** в пользу открытого акционерного общества Банка «А***» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 30 августа 2007 года в сумме 1 746 563 руб. 03 коп., расторгнув кредитный договор № *** от 30 августа 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом Банком «А***» и У*** А*** А***, У*** И*** В***.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 30 августа 2007 года на заложенные по договору залога недвижимого имущества № *** от 30 августа 2007 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.П***, дом *** с установлением начальной продажной цены в сумме 3 720 000 руб. путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с У*** А*** А*** и У*** И*** В*** в пользу открытого акционерного общества Банк «А***» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 6 883 руб. 01 коп. с каждого.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество У*** А.А. и У*** И.В. до января 2011 года.

         Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО «А***» (далее Банк) обратилось  в суд с иском к У*** А.А. и У*** И.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Д***, ул.П***, д.***, принадлежащие ответчикам и являющиеся предметом залога. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2007г. между Банком  и  У*** А.А. и У*** И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 1 650 000 рублей, со сроком погашения до 31.08.2022г., с взиманием процентов – 16,5% годовых.

Ответчики свои обязательства по  своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате процентов и погашению  основного долга  исполняют с опозданием и не в полном объеме, что приводит к возникновению просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и У*** А.А. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д***, ул.П***, ***.

Учитывая, что заемщики  нарушают обязательства по договору, истец просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 933 204 руб. 40 коп., расторгнув кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

ОАО «А***», не соглашаясь с решением в части предоставления отсрочки  обращения взыскания на заложенное имущество, просит его отменить в этой части, указывая, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, поскольку у Банка существуют обязательства перед вкладчиками по начислению процентов и выплате вкладов по первому требованию, необходимо создавать резерв на возможные потери по ссудам, суммы которых подлежат налогообложению. Начисление процентов на период отсрочки, ввиду расторжения кредитного договора они считают невозможным.

В возражениях на кассационную жалобу У***ы просят оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО «А***», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Рассматривая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2007г. между Банком  и  У*** А.А. и У*** И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 1 650 000 рублей, со сроком погашения до 31.08.2022г., с взиманием процентов - 16.5% годовых.

Заемщики, согласно условиям данного кредитного договора,  взяли на себя обязательства своевременно осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению  основного долга, согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая, что заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, суд правомерно взыскал с них в пользу истца сумму долга по кредитному договору 1 746 563 рубля 03 коп., расторгнув кредитный договор от 30.08.2007 г.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор залога № *** от 30.08.2007 г. жилого дома и земельного участка, расположенных  по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***.

В соответствии с договором залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплату процентов в полном объеме, уплату пени при нарушении сроков уплату кредита и процентов, возмещение убытков и судебных издержек.

При этом, руководствуясь правилами  ч.1  ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», где сказано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд произвел отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество до 01 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность предоставления отсрочки основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку возможность предоставления такой отсрочки предусмотрена федеральным законодательством и решение  суда в этой части основано на нормах материального права.

Другие доводы жалобы сводятся к  обоснованию возникновения возможных убытков для банка, что основанием для отмены решения в обжалуемой части не является, поскольку данные доводы ни на чем не основаны, о нарушении прав истца они не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи