УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Авдонина В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 год                                                                                город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований С*** А*** Н*** к муниципальному учреждению здравоохранения «Ц***» о признании забора крови с нарушением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, употребление алкоголя и фиксации результатов, а также о признании непригодности образца крови, представленного ФГУП «У***», для достоверного определения факта наличия у С*** А*** Н*** алкогольного опьянения в день поступления в стационар МУЗ «Ц***» отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

С*** А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУЗ «Ц***», в котором просил: признать, что забор его крови был произведен ответчиком в нарушение Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, употребление алкоголя и фиксации результатов; признать, что изъятый у него в день поступления в МУЗ «Ц***» образец крови не пригоден для проведения анализа на содержание этилового спирта в крови.

 

Иск мотивировал тем, что *** декабря 2009 года он поступил в стационар МУЗ «Ц***» с закрытой черепно-мозговой травмой. По окончании лечения он получил выписку из медицинской карты, в которой указано, что он был госпитализирован в больницу в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выписке, состояние алкогольного опьянения установлено актами №*** и №***, которые содержат результаты исследований образцов крови, взятых у него в день поступления в 10.00 и 10.30 часов. С содержанием данных актов его не знакомили, свою подпись в них он не ставил. Указывает, что в день поступления у него производили забор крови только 1 раз, при этом кожу предварительно обрабатывали спиртовым раствором. Он неоднократно обращался к руководству МУЗ «Ц***» с просьбой предоставить ему данные акты, но получил отказ.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе С*** А.Н. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует материалам дела и принято с существенным нарушением норм материального права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он является водителем транспортного средства, поступил в больницу после ДТП, забор его крови был осуществлен ответчиком в целях установления факта его алкогольного опьянения. В связи с этим ответчик должен был руководствоваться  «Правилами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Суд не учел, что он не подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку признаки наличия такого опьянения в день поступления в больницу у него отсутствовали. Указывает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся, заключение о наличии у него опьянения не оформлялось. Судом дана неверная оценка бланку «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство», поскольку своего согласия на исследование крови на алкоголь он не давал. Суд не учел, что в нарушение требований Инструкции забор крови производился медсестрой в палате с помощью шприца. Суд также не принял во внимание, что в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 40 минут он находился на рентгеновском и ультразвуковом исследованиях, поэтому показания ответчика о времени забора крови являются несостоятельными. Судом не учтено, что при оказании неотложной медицинской помощи ему была сделана инъекция в левую руку с применением спиртовой салфетки. Кроме того, биологические пробы были отправлены на исследование позднее предусмотренного законом срока, не были надлежащим образом опечатаны, им не присваивались соответствующие коды. Ответчик также не представил доказательств соблюдения температурного режима при их хранении и транспортировке. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С*** А.Н., его представителей П*** С.А., С*** Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителей МУЗ «Ц***» Б*** В.А., Бо*** В.А., С*** С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Процедура проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов строго регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.  Согласно пункту 11 Правил, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о чем составляется протокол по утвержденной форме. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункты 13,15 Правил).

 

Судом установлено, что *** декабря 2009 года около 9.00 часов С*** А.Н. поступил в МУЗ «Ц***» после дорожно-транспортного происшествия. В день поступления по назначению дежурного врача приемного отделения у него был произведен забор крови для определения содержания этилового спирта в крови. Результаты исследования были отмечены на обратной стороне направлений, которые возвращены в МУЗ «Ц***», вклеены в медицинскую карту больного.

 

В ходе судебного разбирательства представители МУЗ «Ц***» неоднократно поясняли, что протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в адрес больницы не поступал,  такое освидетельствование С*** А.Н. ими не проводилось. Забор крови на содержание этилового спирта в крови является стандартной процедурой при оказании неотложной медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

 

Эксперт ГУЗ «У***» К*** Д.С. в ходе судебного заседания пояснял, что их организация медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств не занимается. Оспариваемые истцом акты, в которых указано содержание этилового спирта в крови истца в процентном отношении, были составлены им специально для суда и актами медицинского освидетельствования не являются.

 

Таким образом, проведенное исследование крови С*** А.Н. на содержание в ней этилового спирта не является медицинским освидетельствованием водителя  транспортного  средства  на   состояние алкогольного  опьянения  в  смысле,

который придается этой процедуре постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

 

Следовательно, действия МУЗ «Ц***» и ГУЗ «У***» по забору крови истца и проведению анализа на алкоголь указанным нормативным актом не регулировались.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. У судебной коллегии нет оснований считать выводы суда неправильными.

 

То обстоятельство, что МУЗ «Ц***» при проведении данного анализа в целях оказания более качественных медицинских услуг частично руководствуется Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для удовлетворения иска С*** А.Н. не является, поскольку не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, регулирующему оказание медицинских услуг, и не нарушает прав истца при оказании медицинских услуг.

 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий ответчика не соответствующими Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не влекут отмену обжалуемого решения.

 

Доводы о том, что изъятые у истца образцы крови не пригодны для проведения исследования на содержание этилового спирта в крови, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

 

Судом первой инстанции установлено, что образцы крови С*** А.Н. поступили на исследование в ГУЗ «У***» в двух флаконах, закрытых резиновой пробкой, со всех сторон обернутых листом бумаги, по горлышку обвязанных ниткой, концы которой заклеены биркой с данными о пациенте. Сомнений у эксперта в отношении их целостности не возникло.

 

Доводы С*** А.Н. о нарушении медсестрой процедуры забора крови для анализа на алкоголь (обработка руки спиртовым раствором, разовый забор крови) судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Согласно показаниям эксперта, проводившего исследование, неправильный  забор крови не мог повлечь за собой обнаружение в крови истца этилового спирта в таком процентном соотношении.

 

Доводы о времени, месте забора крови, неправильном оформлении направлений также не могут быть приняты во внимание, поскольку на пригодность образцов для исследования не влияют.

 

Доводы о нарушении ответчиком температурного режима при хранении и транспортировке изъятых у истца биологических проб являются предположительными и ничем объективно не подтверждены.

 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы по ним подробно изложены в решении суда и признаются судебной коллегией правильными.

 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом действия МУЗ «Ц***» по забору крови С*** А.Н. и проведению исследования на содержание алкоголя в крови нарушают его права и законные интересы, а также доказательства такого нарушения.

 

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** А*** Н***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: