УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                                 Судья Старостина И.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 мая  2010 года                                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Б*** З*** И***  - Ф*** С*** Г***а на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** З*** И*** к П*** Л*** В*** о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Б*** З.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П*** Л.В., администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о  компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по договору социального найма она является нанимателем 2-х комнат в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д.***, кв.***, в которой имеется кухня площадью 11,4 кв.м. Комнату площадью 14,59 кв.м на праве собственности занимает П*** Л.В. В качестве акта помощи и с целью сохранения её здоровья депутат Ульяновской городской думы А*** Х*** Б*** выделила ей 25 000 рублей на установку унитаза в её квартире. Она провела канализацию и установила унитаз без какой-либо перепланировки комнаты площадью 11,14 кв.м, полагая, что разрешение в таких случаях у местной администрации не требуется. Указывает, что П*** Л.В. воспрепятствовала установке унитаза и тем самым поставила её (Б*** З.И.) в опасное для жизни и здоровья состояние, так как установленный унитаз ей жизненно необходим. Данные действия П*** Л.В. расценивает как намеренное издевательство и бесчеловечное, унижающее её достоинство обращение по отношению к ней и её здоровью. Полагает, что в связи с посягательством на её здоровье и человеческие ценности П*** Л.В. причинён ей моральный вред. Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» 28.12.2009 года в своём постановлении посчитала, что действия Б*** З.И. по установке унитаза и перепланировке комнаты площадью 11,14 кв.м незаконны, и потребовала демонтировать унитаз и убрать перепланировку. Считает, что данное постановление не соответствует закону и вынесено без учета её здоровья. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда с П*** Л.В. и администрации МО «Инзенское городское поселение» по 50 000 рублей с каждого.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Инзенский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Б*** З.И. – Ф*** С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено поверхностно, с неверной оценкой добытых в суде доказательств. Истица имеет множественные диагнозы. При остром ее состоянии не допускается спуск  и подъем по лестнице. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные медицинские работники П*** Т.А. и К*** С.Н. Считает, что судом их показания в указанной части необоснованно не приняты во внимание. Полагает, что ответчица П*** Л.В. своим намеренным отказом в установке унитаза подвергла жизнь истицы опасности. 

В возражениях на кассационную жалобу  П*** Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, квартира №*** дома №*** по ул.Красных бойцов г.Инза постановлением главы администрации МО «Инзенское городское поселение» *** от 11.09.2009 года признана коммунальной.

На основании договора социального найма от 2004 года две комнаты площадью 13,97кв.м и 17,45кв.м (всего 31,37 кв.м) занимает Б*** З.И.

П*** Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 31/76 доля трехкомнатной коммунальной квартиры №*** дома №*** по ул. Красных бойцов г. Инза.

На основании ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что Б*** З.И. в помещении, отнесённом к местам общего пользования, - кухне площадью 11,14 кв.м провела канализацию и установила унитаз.

Обращаясь в суд, истица указала, что П*** Л.В.  и администрация МО «Инзенское городское поселение», воспрепятствовав установке ею унитаза, причинили ей моральный вред, поскольку по состоянию здоровья она нуждается в установке туалета в квартире.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей доказательств в подтверждение заявленных требований при разрешении спора представлено не было. Не добыты таковые и судом.

Объективно по делу установлено, что Б*** З.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Вместе с тем имеющиеся у неё заболевания не находятся в причинной связи с действиями ответчиков.

В  силу   ч.2   ст. 61  ГПК РФ    при рассмотрении   гражданского дела, обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную силу   судебным  постановлением  по ранее  рассмотренному   делу, обязательны  для  суда. Указанные обстоятельства  не  доказываются  вновь  и не подлежат  оспариванию  при рассмотрении  другого дела, в  котором  участвуют  те  же  лица.

Решением Инзенского районного суда от 20.01.2010 года жалоба Б*** З.И. на решение администрации МО «Инзенское городское поселение» об отказе в даче разрешения на установку в квартире *** в доме *** по ул.Красных бойцов г.Инза туалета оставлена без удовлетворения.

В данном решении дана правовая оценка ответу администрации МО «Инзенское городское поселение» от 28.12.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований Б*** З.И. о компенсации морального вреда, суд в решении правильно указал на то, что  ответчики не причинили своими действиями вреда здоровью истицы.

П*** Л.В., не давая Б*** З.И. своего согласия на установку унитаза в месте общего пользования (кухне), использовала своё право собственника общего имущества в коммунальной квартире, закреплённое в жилищном и гражданском законодательстве РФ.

Администрация МО «Инзенское городское поселение», отказав в даче разрешения истцу на установку в коммунальной квартире туалета, также действовала в рамках закона.

Судебная коллегия данные выводы районного суда находит правильными.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными  и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Решение законно и обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** З*** И***  - Ф*** С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи