У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11  мая  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Лисовой Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н*** О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «***БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Н*** О*** В*** в пользу открытого акционерного общества «***БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 04.08.2008 в сумме 174 103 руб. 22 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу с 25.05.2009 по 25.12.2009 – 16 054 руб. 85 коп., неуплаченные проценты по графику за период с 26.10.2009 по 25.12.2009 – 8 013 руб. 78 коп., остаток задолженности по основному долгу на 30.12.2009 - 150 034 руб. 59 коп., а также государственную пошлину в размере 3 491 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество «***БАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «***БАНК» в г. Ульяновске обратилось к Н*** О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано,  что в соответствии с кредитным договором от 04.08.2008 года филиал ОАО «***БАНК» в г.Ульяновске предоставил Н*** О.В. кредит на сумму 182 000 руб. на потребительские нужды на срок до 02 августа 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,5 % годовых.  С 25.05.2009 заемщик обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.   С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 103 руб. 22 коп.

 

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Н*** О.В. не соглашается с решением суда  и просит его отменить. При этом указывает, что судом не учтено ее материальное положение и то обстоятельство, что выплаты ею частично производились.

 

Истец и ответчица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились в  заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

 

В соответствии с  собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

Как следует из материалов дела, Н*** О.В. неоднократно нарушала принятые на себя в соответствии с договором от 04.08.2008 года кредитные обязательства. В силу п. 7 вышеназванного кредитного договора невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, в том числе неуплата любого платежа, является основанием для досрочного исполнения обязательства.

 

По делу установлено, что ответчица надлежащим образом условия договора не выполняла, на момент рассмотрения дела имелась задолженность, размер которой ею не оспаривался. Учитывая изложенное, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями договора взыскал указанную задолженность с заемщика.

 

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

 

Утверждение Н*** О.В.о том, что частичное погашение кредита производилось, было предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Все существенные условия, в том числе ответственность за неисполнение обязательств должником, указаны в тексте договора.

 

Ссылка  Н*** О.В. в жалобе на тяжелое материальное положение в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ее от обязанности исполнения принятых на себя обязательств. 

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** О*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи