Дело № ***2010
Судья Горбунова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
11 мая 2010 г.
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Лисовой Л.С.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** М*** О*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Б*** М*** О*** к МУ «Администрация МО «Тушнинское сельское
поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о переводе нежилого здания
в жилое и признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** М.О. обратился
в суд с иском к МУ «Администрация МО «Тушнинское сельское поселение» о переводе
нежилого здания в жилое и признании права собственности на жилой дом, указав на
то, что 04 марта 2008 года он купил по договору купли-продажи земельный участок
общей площадью 1295 кв.м и расположенное на нем одноэтажное здание сельской
администрации с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, с. Ш***, ул. Л***, дом ***. 17 марта 2008 года он зарегистрировал свое
право собственности на указанный земельный участок и здание сельской
администрации в УФРС по Ульяновской области. В настоящее время им произведено
переоборудование здания сельской администрации в жилой дом, надстроен второй
этаж, сделаны три пристроя к дому, а также подвал и веранда. С целью смены статуса
нежилого здания на жилой дом и узаконивания всех выстроенных пристроев, подвала
и веранды он обратился с заявлением в администрацию МО «Тушнинское сельское
поселение», просил вынести распоряжение о разрешении проведения реконструкции
данного объекта нежилого фонда с целью его соответствия статусу жилого дома.
Заявление осталось без положительного ответа по причине того, что приобретенное
и переустроенное им здание является памятником архитектуры начала 20 века.
Однако при приобретении указанного
здания по договору купли-продажи в марте 2008 года его об этом никто не
предупредил. Просит разрешить ему перевести нежилое здание, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Ш***, ул. Л***, д. ***, в
жилой дом, признать за ним право собственности на строение с принадлежностями.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Б*** М.О. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность
решения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что принадлежащее ему здание
является памятником культурного наследия и числится как «каменный жилой дом с
торговой лавкой» начала 20 века. В соответствии с приложением к распоряжению главы
администрации Ульяновской области от 29.07.1999 года № *** в с.Ш*** в
результате проведенной инвентаризации памятников истории и культуры выявлено 4
памятника с наименованием «дом жилой с торговой лавкой» начала 20 век, и все
они располагаются в с.Ш***. Судом не были приняты во внимание его пояснения о
том, что до момента обращения с заявлением о переводе нежилого помещения в
жилое ему не было известно о том, что приобретенное им здание является объектом
культурного наследия. Каких-либо
обременений на приобретенное здание при оформлении договора купли-продажи
наложено не было. Здание было в полуразрушенном состоянии, он вложил много
средств, чтобы привести его в нормальное состояние. Суд не придал значение
тому, что он является добросовестным приобретателем земельного участка и
расположенного на нем здания. Необоснованно ему было отказано в смене статуса
дома, поскольку раньше данный объект значился как жилой дом.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Б*** М.О., поддержавшего
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, истец Б*** М.О. по договору купли-продажи от 04 марта 2008
года приобрел у Х*** М.Л. одноэтажное здание общей площадью 71,77 кв.м с
принадлежностями и земельный участок площадью 1295 кв.м, расположенные по
адресу Ульяновская область, Сенгилеевский район, село Ш***, улица ***, дом ***.
Право собственности
на приобретенное здание и земельный участок Б*** М.О. зарегистрировал в УФРС по
Ульяновской области 17 марта 2008 года, получив свидетельство о государственной
регистрации права.
После приобретения
объекта в собственность истец произвел реконструкцию здания, надстроил второй
этаж, возвел три пристроя к нему, произвел другие работы.
На обращение Б*** М.О. в 2009 году в администрацию МО
«Тушнинское сельское поселение» истцу было отказано в выдаче разрешения на
реконструкцию здания в связи с тем, что объект признан памятником архитектуры и
реконструкция его возможна после согласования с комитетом Ульяновской области
по культурному наследию (ответ от 14.01.2010 года).
Как следует
из материалов дела, приобретенное
истцом здание включено в Список памятников археологии, истории и культуры
Ульяновской области, состоящих на государственном учете и выявленных вновь по
состоянию на 01.01.1993 г.
Спорный объект в
результате проведенной в 1992-1995 г.г. инвентаризации памятников истории и
культуры на территории Ульяновской области вошел в Перечень вновь выявленных
памятников истории и культуры, утвержденный распоряжением главы администрации
Ульяновской области № *** от 29.07.1999 г. «О придании статуса вновь выявленных
памятников истории и культуры».
Отказывая истцу в
удовлетворении требований о переводе приобретенного им объекта недвижимости из
нежилого в жилое, суд правомерно руководствовался положениями ст. 22 ЖК РФ, где сказано, что перевод
нежилого помещения в жилое возможен с учетом соблюдения требований Жилищного
Кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. В ч.3 названной
статьи сказано, что перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если
такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует
возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям
либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо
лиц.
Для перевода
нежилого помещения в жилое, согласно ст. 23 ЖК РФ, в органы местного самоуправления в числе
других документов должен быть представлен подготовленный и оформленный в
установленном законом порядке проект переустройства.
Для переустройства и
перепланировки жилого помещения в доме, который признан памятником архитектуры,
истории и культуры, необходимо положительное заключение органа по охране
памятников архитектуры, истории и культуры.
Поскольку у истца
отсутствовало положительное заключение по переустройству здания от комитета Ульяновской области по культурному наследию,
выполняющего функции по охране памятников архитектуры, суд правомерно отказал
ему в удовлетворении заявленных требований о переводе нежилого строения в
жилое.
При этом доводы
кассационной жалобы о том, что ранее приобретенное им административное здание
как памятник культуры значился «жилой дом с торговой лавкой», правового
значения не имеют, поскольку на момент приобретения объекта недвижимости он уже
значился как административное здание, а значит, при решении вопроса о переводе
его в жилое помещение следует руководствоваться действующими соответствующими
нормами жилищного и градостроительного законодательства.
Разрешая требования
истца о признании за ним права собственности на реконструированный объект, суд,
принимая за основу выводы о незаконно проведенной реконструкции строения,
правильно руководствовался статьей 222 ГК РФ, признав реконструированную
постройку самовольной, а учитывая, что согласие на реконструкцию памятника
архитектуры от заинтересованного лица – комитета по культурному наследию
отсутствует, правомерно отказал Б***
М.О. в признании права собственности на измененный им объект.
Доводы истца в
кассационной жалобе о том, что он не знал о том, что приобретенное им административное
здание является объектом культурного наследия, поскольку продавалось ему без
каких-либо обременений, основанием для отмены решения служить не могут, так как
статус спорного объекта как памятник архитектуры не опровергается, а кроме
того, все необходимые согласования для ведения строительства, переустройства,
реконструкции любых объектов в силу действующего законодательства должны
производиться до начала ведения таких работ с целью получения соответствующего
разрешения, что истцом Б*** М.О. было проигнорировано.
Сам факт несообщения
истцу при совершении сделки купли-продажи спорного объекта о том, что объект
является памятником архитектуры, непосредственно на его права как собственника
не влияют, поскольку такие объекты могут находиться в собственности граждан,
однако пользование и распоряжение ими производятся с некоторыми ограничениями.
Другие доводы
кассационной жалобы существенного значения не имеют, основанием для отмены постановленного
по делу решения служить не могут.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ршение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** М*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
