Дело № 33 - *** -
2010 Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 апреля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** З*** А*** на решение Ленинского районного суда Ульяновкой области от 10 февраля 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Х***
З*** А*** удовлетворить в части.
Признать за Х*** З*** А*** право общей
долевой собственности на 21
\100 долю в жилом доме
общей площадью 96,6 кв.м (лит.
А,А1,а1,к,Г,Г1,Г2,Д,Д1, У,1,11,111,1У,п,п1)
по адресу: г. Ульяновск, *** .
В удовлетворении требований
Х*** З*** А***
о признании права
общей долевой собственности на пристрой
под лит. А2 по адресу: г. Ульяновск, *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х*** З*** А***
обратилась в суд с иском к мэрии
города Ульяновска, Г*** Ю***
Е***, Г*** М*** М***, Б*** В*** С*** о
признании права общей долевой
собственности на жилое
помещение. Требования мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована
в муниципальной квартире *** в г.
Ульяновске, в которую вселилась в 1993 году на основании обменного ордера.
Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее сын, дочь и сноха. Квартира
является частью домовладения, расположенного на земельном участке по ул. ***.С
целью улучшения жилищных условий она возвела пристрой к домовладению (лит. А2).
Данный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, однако был
возведен без разрешительных документов. Передача в порядке приватизации в
собственность граждан дома или доли в праве общей долевой собственности на дом
усадебного типа с надворными постройками производится в долях, соответствующих
занимаемыми гражданами на условиях социального найма площади, а надворные
постройки - по фактически сложившемуся порядку пользования. Желает оформить
право собственности на жилое помещение вместе с пристроем, однако сделать это
во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит признать за собой в
порядке приватизации право собственности на долю домовладения (лит. 4ж, лит.
А2), расположенного в г. Ульяновске ***,
другие члены семьи от участия в
приватизации отказываются.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Х*** З.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Суд
неправильно определил долю дома, подлежащую передаче ей в собственность, и
необоснованно уменьшил её. Суд не дал оценки тому, что пристрой литер А2
существовал до её вселения в квартиру по обмену и был узаконен. Суд не выяснил,
почему пристрой не прошел государственную регистрацию Данный пристрой неотделим
от занимаемой её семьей жилого помещения, суд незаконно лишил её данной
жилплощади.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчики Г***
Ю.Е., Б*** В.С. возражали против удовлетворения иска и
просили оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования истицы о передаче ей занимаемого по договору
социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд
обоснованно исходил из требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992
г. с изменениями и дополнениями), где сказано, что граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального
жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный
фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,
предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе
РФ.
Материалами дела установлено,
что истица Х*** З.А. с семьей занимает квартиру № *** в жилом
доме по адресу: г. Ульяновск, ***. Данный дом был включен в реестр муниципальной собственности постановлением мэра
от 29.12.1995г. В связи с тем, что часть квартир в доме другими
жильцами была приватизирована, жилой
дом по ***
постановлением главы г.Ульяновска от 07.05.2008 г. был исключен из
реестра муниципальной
собственности. На день рассмотрения спора
объектами учета в реестре муниципальной
собственности значится жилое помещение площадью 32
кв.м.
Вместе с истицей в спорном жилом помещении с правом на жилплощадь
проживают Х*** Е.А. – сын, сноха Х*** М.П., дочь – М*** Ю.А., которые от участия в приватизации
отказываются.
Установив, что оснований для отказа в передаче занимаемого Х*** З.А.
жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется, суд
правильно счел возможным признать
за ней право общей долевой собственности на 21 \100 долю в жилом
доме общей площадью 96,6 кв.м ( лит.
А,А1,а1,к,Г,Г1,Г2,Д,Д1, У,1,11,111,1У,п,п1)
по адресу: г. Ульяновск, ***.
Признавая право общей долевой
собственности за Х*** З.А. в таком порядке, суд правомерно исходил из
того, что имеющиеся в доме другие квартиры ранее нанимателями
были приватизированы именно в долях.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа Х***
З.А. в передаче в собственность строения
под литером А2 общей площадью
менее 8 кв. м, которое, согласно данным технического паспорта
домовладения по состоянию на 03.07.2009
г., является самовольно возведенным.
При этом суд правомерно не принял доводы истицы и её представителя о
передаче данного строения в собственность в силу приобретательной давности.
Выводы в решении в этой части подробно мотивированы, обоснованность
данных выводов сомнений не вызывает.
Суд правильно указал, что объектом
гражданских правоотношений
в силу ст. 219 ГК РФ является
имущество, прошедшее государственную регистрацию.
Строение под лит. А2 по ул. *** в г. Ульяновске такую регистрацию не
прошло.
Для выявления
соответствия строения строительным
нормам и правилам судом назначалась
судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №
*** от
22.01.2010 года - самовольно
возведенный пристрой под лит. А2
всем нормам СНиП не соответствует:
п. 4.4.СНиП 31-02-2001 в части
площади жилой комнаты ( менее 8.00 кв.м.); п. 8.10., п. 10.4 СНиП
31-02-2001 в части отсутствия отмостки,
п. 5.3.2. СП 30-102-99.
Экспертное
заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами,
представленными в деле, сомневаться в недостоверности данного заключения
правовых оснований не имеется.
Суд правильно
отказал истице в признании права собственности на названный выше самовольно
возведенный объект.
Доводы кассационной
жалобы Х*** З.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают,
основанием к отмене решения служить не могут.
Ссылку в жалобе на
то, что судом сделан ошибочный вывод при определении размера доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, нельзя признать
состоятельной.
Судебная коллегия
считает, что при передаче истице в порядке приватизации в собственность
квартиры суд правомерно исходил из размера доли в доме, принадлежащей
муниципалитету.
Согласно материалам
дела, в муниципальной собственности на день рассмотрения спора находилась
21/100 доля жилого дома, поэтому в собственность истице может быть передано
только 21/100 доля жилого дома без учета самовольно возведенного пристроя.
По мнению судебной
коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих
возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не
было.
Решение суда
является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Х*** З*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
