Судья ***. Дело
№ 22-***/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12
мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Геруса
М.П. и Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную
жалобу осужденного Г***. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 марта 2010 года, которым осуждённому
Г***, уроженцу и жителю города Ульяновска, отбывающему наказание в виде
лишения свободы в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Г***. просит отменить постановление
суда и освободить его условно-досрочно, поскольку считает данное судебное решение
незаконным и необоснованным.
Он считает, что суд привел мотивы отказа в условно-досрочном
освобождении, не предусмотренные законодательством. Так, ссылка на то, что у
него имеются взыскания (три выговора и одно водворение в штрафной изолятор)
необоснованна, поскольку наличие взысканий не может служить препятствием для
условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, данные взыскания
досрочно сняты поощрениями.
Суд не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания он
имеет 27 поощрений, данные поощрения были им получены до момента его
заболевания и медицинской изоляции с 10 июня 2009 года. В частности, судом
оставлен без внимания последний четырехлетний период, который согласно
имеющимся поощрениям свидетельствует о его поведении, отношении к труду и
обязанностям в работе актива отряда, участии в массовых мероприятиях отряда и
колонии, отношении к требованиям ПВР ИУ. Суд не дал оценки его поведению за
весь период отбывания наказания.
Содержится на облегченных условиях содержания с 31 августа 2004 года.
Утверждает, что суд не установил обстоятельства, которые
свидетельствовали бы об умышленном уклонении его от возмещения ущерба.
Выплатить иск он не имеет возможности, но при его условно-досрочном
освобождении у него появиться такая возможность и он в короткий период времени
погасит имеющуюся задолженность. Не учтено судом, что за весь период отбывания
наказания он участвовал в работах без оплаты труда. Наличие у него тяжелых
заболеваний также лишает его возможности выплачивать иск.
Не согласен он и с мнением администрации колонии о нецелесообразности
его условно-досрочного освобождения, поскольку администрацией колонии ИК-*** не
учтено его поведение с 2007 по 2009 годы, когда он отбыл наказание в ИК-4.
Кроме того, суд не учел, что судимость его по приговору от 05 ноября
1996 года погашена, его семейное положение, в частности, рождение ребенка ***
2010 года, которому необходима его поддержка.
На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против
доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как видно из материалов дела, Г***. осуждён приговором *** районного
суда города Ульяновска от 16 января 2004 года к лишению свободы на девять (9)
лет шесть месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на девять лет и шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что за время отбывания наказания Г***. действительно
имел поощрения. Однако он допускал также и нарушения правил отбывания наказания,
за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор. Кроме того, установлено, что администрация исправительного учреждения
характеризует его посредственно. Из характеристики личности Г***. следует, что
не делает правильных выводов из проводимых с ним воспитательных мероприятий, не
всегда корректен и вежлив с представителями администрации. Кроме того, осуждённым
не предпринималось и до настоящего времени не предпринимается никаких мер к
возмещению причиненного преступлением ущерба. Тем самым права потерпевшей
стороны, нарушенные преступлением, не восстановлены в полном объеме.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований
для условно-досрочного освобождения осуждённого Г***.
Что касается доводов жалобы осужденного, то они несостоятельны.
Аргументы суда, приведенные в его постановлении, полностью
соответствуют требованиям действующего законодательства. При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание весь срок
отбывания наказания, поскольку достоверный и правильный вывод об исправлении
осужденного возможен только после изучения его поведения в течение достаточно
длительного периода времени. При этом оснований для недоверия мнению
администрации не имеется. В характеристике достаточно подробно изложены
сведения о поведении осуждённого за время отбывания наказания. Что касается
ссылок на погашение предыдущей судимости и рождение ребёнка, то они сами по
себе не имеют отношения к вопросу исправления осуждённого.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по
делу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта
2010 года в отношении Г*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
