Судья П*** Е.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           12 мая 2010 года         

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,                   

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Т*** на постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года, которым

 

Т ***, родившемуся  *** 1981 года   в с. У*** Бригады № *** Т*** района  С*** области У*** ССР, отбывающему наказание  в ФБУ ИК – *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  Т***, не соглашаясь с принятым решением, считает, что суд необоснованно  принял во внимание погашенное взыскание, которое было наложено еще до вступления приговора в законную силу.  Указывает, что  его  примерное поведение и добросовестное отношение  к исполнению обязанностей  на протяжении длительного времени свидетельствуют о высокой степени исправления, вину в совершенном преступлении признает, иска не имеет. Считает, что совокупность объективных данных  о его поведении может служить основанием для  применения условно- досрочного освобождения.  Полагает, что цели наказания  достигнуты.  Просит постановление отменить.

 

В судебном заседании прокурор Грысков А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного данной нормой уголовного закона.

 

Из материалов дела следует, что Т*** был осужден  приговором Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ  к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбыл необходимую часть срока наказания, которая позволяет ставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения. На момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок составил 02 года 03 месяца 25  дней.

 

Однако  при  разрешении подобных ходатайств учитываются не только отбытие  необходимой части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых  можно сделать вывод о достижении целей наказания.         

 

Судом установлено, что  Т***  в период отбытия наказания  принимает активное участие в жизни отряда и колонии, добросовестно относится к труду.  Он имеет не только  5 поощрений, но на него также было наложено и взыскание.

 

Несмотря на то, что оно  было снято в установленном законом порядке,  наличие данного взыскания  суд учел как обстоятельство, характеризующее поведение Т***, поскольку  при  разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в период  его содержания  под стражей до  вступления приговора в законную силу, поскольку  время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания.

 

Отбытие необходимого срока наказания для условно-досрочного освобождения и отсутствие  неснятых и непогашенных взысканий не является безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрация учреждения характеризует Т*** как лицо с неустойчивым поведением, указывает на то, что  осужденный  лишь становится на путь исправления, поэтому полагает его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достаточных данных о том, что Т*** твердо  встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 06 апреля 2010 года в отношении Т*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: